Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11666/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-9156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекстром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А76-9156/2011 (судья Катульская И.К.),

общество с ограниченной ответственностью "Рекстром" (далее-истец, ООО "Рекстром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия", г. Челябинск (далее - ответчик, ЗАО "БЗЖБК "Энергия") о взыскании задолженности по договору поставки продукции в размере 30 877 руб. 06 коп.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 506, 510, 516, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2011 г. (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2011 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рекстром", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, был ли произведен зачет требования об оплате железнодорожного тарифа в счет задолженности перед ООО "Рекстром". От ЗАО "БЗЖБК "Энергия" заявлений о зачете суммы железнодорожного тарифа не поступало.

Кроме того, в настоящее время такой зачет является невозможным, поскольку ввиду наличия у истца статуса банкрота такой зачет приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, что противоречит требованиям ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных им от истца денежных средств, податель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства в размере 27 169 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "БЗЖБК "Энергия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рекстром" - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2008 г. между ООО "Рекстром" (покупатель) и ЗАО "БЗЖБК "Энергия" (поставщик) заключен договор N 1.01.159-08/40-к/08 на поставку продукции, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - железобетонные изделия, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции может осуществляться партиями, данные о номенклатуре, объеме, цене продукции и сумме каждой партии продукции определяется согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2008 г. при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2008 г. к договору поставки стороны продлили действие договора поставки до 31 декабря 2009 г. (т.1. л.д. 15)

В материалы дела представлена спецификация от 11 августа 2011 г. N 1 - приложение к договору поставки на поставляемую продукцию - опоры СВ 164-1 (т.1 л.д.14).

05 сентября 2008 г. ООО "Рекстром" оплатило продукцию на сумму 385 644 руб.06 коп., что подтверждается платежным поручением N 3186 от 05.09.2008 и не оспаривается сторонами (т.1. л.д. 16)

В материалы дела сторонами представлена товарная накладная N 08/01413 от 20 октября 2008 г., подтверждающая поставку продукции истцу опоры ж/б СВ 95-3 на сумму 354 767 руб. и счет-фактура 08/01413 от 20 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2010 г. по делу А47-345/2010 ООО "Рекстром" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (т.1. л.д. 67-69).

Полагая, что ответчиком договорные обязательства исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о возврате части произведенной им предварительной оплаты в сумме 30 877 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком предварительной оплаты, а также то обстоятельство, что поставка продукции осуществлена им по накладной N 08/1413 от 20 октября 2008 г. на сумму 354 767 руб.

Между тем, покупателем включен в расчет задолженности по недопоставленной продукции указанный в счет-фактуре 08 /1413 от 20.10.2008 ж/д тариф (транзит) на сумму 27 169 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора поставки (п.1.7 договора) суд установил, что оплата услуг по доставке продукции железнодорожным транспортом, а также оплата отгрузочного реквизита для погрузки продукции производится Поставщиком за счет Покупателя.

Поскольку факт оплаты ответчиком указанного железнодорожного тарифа подтвержден представленными ответчиком счет-фактурой от 25 октября 2008 г., а также квитанцией о приеме груза N ЭФ 879624 с отметкой о внесении на станции отправления платежей в размере 23 025 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы ответчика подлежали возмещению истцом в соответствии с условиями договора поставки.

Таким образом, к возврату ответчиком по договору поставки продукции требования могли быть заявлены ООО "Рекстром" на сумму 3 707 руб. 56 коп. (385 644 руб. 06 коп.- 354 767 руб. - 27 169 руб. 50 коп.) Между тем, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела судом произведен возврат указанной суммы истцу платежным поручением от 16 сентября 2011 г. N 297 (л.д.134 т.1), суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО "Рекстром" не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора от N 1.01.159-08/40-к/08 от 11 августа 2008 г., который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленный в материалы дела договор N 1.01.159-08/40-к/08 от 11 августа 2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами существенные условия для данного вида договора согласованы.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условий договора поставки 05 сентября 2008 г. ООО "Рекстром" оплатило платежным поручением N 3186 от 05.09.2008 продукцию на сумму 385 644 руб.06 коп. Счетом - фактура 08/01413 от 20 октября 2008 г. и товарной накладной N 08/01413 от 20 октября 2008 г. подтверждена поставку продукции истцу опоры ж/б СВ 95-3 на сумму 354 767 руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что оплата услуг по доставке продукции железнодорожным транспортом (железнодорожные услуги (тарифы), в том числе установленные для арендованного подвижного состава, постановка, подача и уборка вагонов), а также оплата отгрузочного реквизита для погрузки продукции производится поставщиком за счет покупателя.

Поскольку факт оплаты ответчиком данного железнодорожного тарифа подтвержден счетом-фактурой от 25 октября 2008 г., а также квитанцией о приеме груза N ЭФ 879624 с отметкой о внесении на станции отправления платежей в размере 23 025 руб. (без НДС). Следовательно, указанные расходы ответчика подлежали возмещению истцом в соответствии с условиями договора поставки в размере 27 169 руб. 50 коп., а размер задолженности ответчика по договору поставки составляла 3 707 руб. (385 644 руб. 06 коп.-354 767 руб. - 27 169 руб. 50 коп.)

Указанная задолженность погашена ЗАО "БЗЖБК "Энергия" в процессе производства по делу в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2011 г. N 279.

В силу изложенных обстоятельств, факт возникновения на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о проведении взаимозачета денежных средств и о невозможности в настоящее время проведения такого зачета отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае, обязанность покупателя осуществлять оплату услуг по доставке продукции железнодорожным транспортом, первоначально произведенных поставщиком непосредственно предусмотрена условиями договора поставки (п. 1.7), то есть следует из обязательств сторон в рамках указанного договора, а не иных правоотношений. Таким образом, названное обязательство истца по оплате услуг по доставке продукции железнодорожным транспортом не является встречным однородным требованием по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А76-9156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекстром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев