Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4827/11

г. Красноярск

29 ноября 2011 г.

Дело N А33-12971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске): Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 07.04.2011 N СК-8824,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Полигон"): Казакова А.С., представителя по доверенности от 01.08.2011, Котина В.Н., представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2011 года по делу N А33-12971/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске (далее - административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" ОГРН 1052450032326, ИНН 2450020755 (далее - общество, ООО "Полигон") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2011 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- судом первой инстанции не дана оценка отчету об отнесении твердых бытовых отходов МУП г. Канска к V классу опасности,

- отходы II, IV класса опасности, образующиеся в производственной деятельности общества, накапливаются им с целью последующей передачи данных отходов в соответствии с договорами на утилизацию в организации, имеющие лицензии на обращение с отходами соответствующих классов опасности; деятельность по накоплению отходов I - V классов опасности не подлежит лицензированию,

- в письме ОАО "Мясо" указана недостоверная информация о том, что данная организация сдает заявителю отходы IV класса опасности, поскольку договор на утилизацию отходов IV класса опасности с ней отсутствует, в процессе проведения осмотра такие отходы не обнаружены,

- вывод суда о том, что общество обязано контролировать класс опасности принимаемых на утилизацию отходов, является ошибочным; заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами V класса опасности, на которую не распространяются требования о контроле класса опасности, наличии паспортов отходов,

- довод суда о том, что общество не представило доказательства принятия мер для получения лицензии, является несостоятельным, данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Полигон" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет основную деятельность в сфере уборки территории и аналогичную деятельность. В соответствии с пунктом 2.2. Устава общество может осуществлять деятельность по обращению с отходами, оказанию услуг физическим и юридическим лицам по сбору, транспортировке, утилизации, захоронению, перемещению твердых бытовых, производственных и других отходов, оказанию услуг физическим и юридическим лицам по сбору, транспортировке, утилизации, захоронению жидких бытовых, производственных и других отходов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки обращения граждан от 25.04.2011 вх.N 26-06-35-02-2758 специалистом-экспертом территориального отдела управления в г. Канске Косолаповой О.Ю. вынесено определение от 17.06.2011 N 808 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Полигон" по признакам правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1. Кодекса.

Административным органом установлены следующие обстоятельства.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2011 отражено, что на городской свалке, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Канск, на расстоянии 1000 метров от микрорайона Сосновый г. Канска, на расстоянии около 470 метров в северном направлении от объездной федеральной автодороги М-53 в районе микрорайона Сосновый г. Канска, 1900 метров в восточном направлении от автодороги К-8, установлено, что деятельность на городской свалке по обращению с отходами осуществляет ООО "Полигон".

Должностным лицом управления установлено, что на городской свалке осуществляется складирование (размещение) отходов производства и потребления разного типа и вида, отнесение которых по отдельности к определенному классу опасности отходов не представляется возможным: стеклянный бой, пластиковые бутылки, обрывки картона, картонные коробки, строительный мусор (обломки кирпичей, куски шифера), оконные рамы, опилки, обломки деревянные, часть корпуса от телевизора, шины, жестяные банки, пакеты, крышки от пластиковых бутылок, флаконы, корпуса пластиковые, отходы металлические, блистер и иные отходы.

Управлением согласован класс опасности отходов производства и потребления ООО "Полигон" в письме от 27.04.2011 N ДВ-10763 (II класс опасности - остатки и огарки стальных сварочных электродов, IV класс опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), смет с территории, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона незагрязненные).

ООО "Полигон" заключены договоры на оказание услуг по вывозу, захоронению твердых бытовых и промышленных отходов от 01.01.2011 N 238 с ОАО "Мясо" (V класс опасности), от 01.10.2009 N 324 c ООО "Рынок Пушкинский" (класс опасности отходов договором не согласован), от 01.01.2011 N 219 c филиалом "Канская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (класс опасности отходов договором не согласован).

ООО "Полигон" получает оплату за оказанные услуги по указанным договорам, что подтверждается платежными поручениями.

Управление установило, что обществом не представлены документы, подтверждающие отнесение отходов к определенному классу опасности для окружающей среды экспериментальным методом в том числе отходов, образуемых в результате деятельности ОАО "Мясо", ООО "Рынок Пушкинский", филиалом "Канская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 N 594.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении ООО "Полигон" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 N 594 составлен уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола законный представитель общества не присутствовал. Факт надлежащего извещения общества о месте и времени его составления подтверждается материалами дела (уведомление исх. NНБ-3501 от 29.06.2011). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса при составлении протокола соблюдены. На момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в осуществлении лицензируемой деятельности без лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" перечислены основные понятия:

отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава общество может осуществлять деятельность по обращению с отходами, оказанию услуг физическим и юридическим лицам по сбору, транспортировке, утилизации, захоронению, перемещению твердых бытовых, производственных и других отходов, оказанию услуг физическим и юридическим лицам по сбору, транспортировке, утилизации, захоронению жидких бытовых, производственных и других отходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные административным органом доказательства:

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2011,

- письмо управления от 27.04.2011 N ДВ-10763 о согласовании обществу II, IV классов опасности токсичных отходов производства и потребления,

- договоры, заключенные ООО "Полигон" от 01.01.2011 N 238 с ОАО "Мясо", от 01.10.2009 N324 с ООО "Рынок Пушкинский", от 01.01.2011 N 219 с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (класс опасности отходов договором не согласован);

- платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по заключенным договорам,

- письмо ОАО "Мясо" от 27.06.2011 исх. N ОТ-3430, согласно которому ОАО "Мясо" сдает ООО "Полигон" отходы, которые относятся к IV, V классу опасности;

- объяснения директора ООО "Полигон" Казакова А.С. о том, что приём твердых бытовых отходов осуществляется на основании договоров, попадание строительного мусора, стекол, пластика является частичным.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2011 отражено, что на городской свалке, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Канск, на расстоянии 1000 метров от микрорайона Сосновый г. Канска, на расстоянии около 470 метров в северном направлении от объездной федеральной автодороги М-53 в районе микрорайона Сосновый г. Канска, 1900 метров в восточном направлении от автодороги К-8, деятельность по обращению с отходами осуществляет ООО "Полигон". На городской свалке осуществляется складирование (размещение) отходов производства и потребления разного типа и вида, в том числе: строительный мусор (обломки кирпичей, куски шифера), оконные рамы.

Наличие на городской свалке одновременно строительного мусора в виде кирпичей, кусков шифера и оконных рам позволяет установить, ООО "Полигон" осуществляет размещение строительного мусора от разборки зданий.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, к которым относятся мусор строительный (0 - класс опасности не установлен) и мусор строительный от разборки зданий (4 класс опасности).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к лицензируемому виду деятельности относится деятельность по обращению с мусором строительным от разборки зданий, который относится к 4 классу опасности.

Осуществление обществом деятельности по обращению с отходами подтверждается договорами с ОАО "Мясо", ООО "Рынок Пушкинский", филиалом "Канская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

В письме от 27.04.2011 N ДВ-10763 управлением согласован класс опасности отходов производства и потребления, размещаемых на полигоне ООО "Полигон" (II класс опасности - остатки и огарки стальных сварочных электродов, IV класс опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), смет с территории, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона незагрязненные).

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены документы, подтверждающие отнесение экспериментальным методом к определенному классу опасности для окружающей среды отходов, образуемых в результате деятельности ОАО "Мясо", ООО "Рынок Пушкинский", филиалом "Канская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", передаваемых ООО "Полигон" по договорам.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчету об отнесении твердых бытовых отходов МУП г. Канска к V классу опасности экспериментальным методом, утвержденному директором федерального государственного учреждения "Енисейская СИАК" Березовой Л.Е. 30.07.2003, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном отчете ОАО "Мясо", ООО "Рынок Пушкинский", филиал "Канская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не включены в список производителей отходов.

Отсутствие у организации документов, подтверждающих V класс опасности отхода экспериментальным методом, в силу положений пунктов 3, 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, позволяет отнести соответствующие отходы только к IV классу опасности.

На запрос управления ОАО "Мясо" в письме от 05.07.2011 N 419 пояснило, что оно сдает ООО "Полигон" отходы, которые относятся к IV классу опасности. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт складирования ООО "Полигон" отходов IV класса опасности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о недостоверности изложенной в письме ОАО "Мясо" информации, мотивированный тем, что договор на утилизацию отходов IV класса опасности ОАО "Мясо" не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов, в том числе IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии административным органом доказан, что подтверждается объяснениями генерального директора МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" Федорова Н.А. от 18.12.2009, счетами-фактурами за ноябрь 2009 года на оплату услуг за вывоз твердых бытовых отходов, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2009.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда о том, что общество обязано контролировать класс опасности принимаемых на утилизацию отходов; заявитель указывает, что осуществляет деятельность по обращению с отходами V класса опасности, на которую не распространяются требования о контроле класса опасности, наличии паспортов отходов. Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку ссылка общества на отнесение складируемых им отходов к V классу опасности опровергается материалами дела, факт складирования отходов IV класса опасности без лицензии подтвержден материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая, что деятельность по размещению опасных отходов является лицензируемым видом деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с законом, общество не вправе было осуществлять указанную деятельность без лицензии. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не представлены.

Общество считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не представило доказательства принятия мер для получения лицензии, указывает, что данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Вместе с тем, общество не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является установленной.

При изложенных обстоятельствах действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса, в связи с чем имеются основания для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел федеральным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2011 года по делу N А33-12971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.В. Магда Е.В. Севастьянова