Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-8905/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-9707/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН:7729102596, ОГРН: 1027739033002) - Климов Е.М. - представитель по доверенности N 424 от 01 февраля 2011 года,

от ответчика ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ИНН: 7718252617, ОГРН: 1037718041052) - Васильева К.С. - представитель по доверенности N 131/1-2-07/11 от 14 июля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-9707/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-Транс" о возмещении страхового ущерба в размере 24 474 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее по тексту - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее по тексту - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 474 руб. 02 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.10-12 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" отказано (л.д.157-159 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.2-3 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года между ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (Заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (Подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года, согласно которому Подрядчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

Согласно международной товарно-транспортной накладной N 024825 ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Panamera 4S - WP0ZZZ97ZAL044908), грузополучателем при этом являлось ЗАО "Спорткар-Центр".

При получении груза в месте разгрузки были обнаружены его повреждения, стоимость устранения которых согласно счету N 2123 от 17 марта 2010 г., квитанции к заказ-наряду N ЦСЗН054201 от 17 марта 2010 г. составила 24 474, 02 руб.

Поскольку груз был застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс -Гарант" (полис N 0221-0107/019000 от 01.09.2008 г.), истец по данному страховому случаю возместил ЗАО "Спорткар-Центр" убытки, что подтверждается платежным поручением N 169 от 01 июля 2010 года и направил в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию с предложением возместить причиненный ущерб, что ответчиком сделано не было.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между

страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перевозка груза осуществлена ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" со склада в г. Ханко (Финляндия) дилерам в соответствии с международным договором транспортно-экспедиционной деятельности. Для перевозки груза был использован автовоз открытого типа Lohr С2Н92Н.

В соответствии со статьей 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956) на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности, вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить. Такие обстоятельства указаны в пункте 4 статьи 17, предусматривающем освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельствами, одним из которых является использование открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Из этого следует, что для применения Конвенции и освобождения перевозчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Конвенции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 декабря 2010 года N 9587/10.

В договоре N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года стороны предусмотрели перевозку груза заказчика на открытых автовозах Loth, Rolf, Kaessbohrer, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска (подп. 3 п. С договора).

Из материалов дела следует, что в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001160 зафиксированы повреждения грузополучателем указанного автомобиля в виде повреждения нижней и верхней части бампера (царапина), отсутствия телефона и ключа (л.д.41 т.1).

Между тем, доказательств того, что указанные повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве и такая перевозка неразрывно связана с конкретными повреждениями автомобиля, в материалы дела не представлено.

Отсутствие телефона и ключей в поврежденном автомобиле не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности по пункту 4 статьи 17 Конвенции.

Следствием перевозки автотранспортных средств на открытых автовозах, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути, могут являться сколы на кузове, лобовом стекле автомобиля и иные подобные повреждения, но не отсутствие телефона и ключей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" подлежат взысканию расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-9707/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" сумму в размере 24 474 руб. 02 коп., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина