Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 04АП-4257/11

г. Чита

07 декабря 2011 г.

Дело N А58-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ВТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2011 (судья Решетникова С.Н.) по делу N А58-5509/2010

по иску ООО "ВТЭК" (ИНН 1435076864, ОГРН 1021401063177)

к: 1 - ООО "КИНГ-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970), 2 - индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.Г. (ИНН 143503613991, ОГРНИП 304143508600188)

о прекращении инвестиционного контракта,

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (далее - первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Никитиной Нине Григорьевне (далее - второй ответчик) о прекращении действия инвестиционного контракта от 30.06.2008 (далее - спорный договор).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Решением от 02 сентября 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о прекращении спорного договора, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает невозможным при рассмотрении настоящего дела ссылаться на судебные акты по делу N А58-5967/2010, спорный договор по своей природе является договором простого товарищества и подлежит прекращению в связи с признанием истца как одного из товарищей несостоятельным (банкротом).

Первый ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения. От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке. Первый ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 между предпринимателем Никитиной Н.Г. (инвестор), ООО "КИНГ-95" (соинвестор-1) и ООО "ВТЭК" (заказчик) заключен инвестиционный контракт (с протоколом разногласий от 01.07.2008), в соответствии с которым стороны обязались обеспечить финансирование строительства объекта - жилого дома на улице Орджоникидзе, в квартале "62" г. Якутска, с ориентировочной площадью 5 216 кв. м., в том числе жилой - 4 818,3 кв. м., нежилой - 397,7 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 1 646 кв. м. с кадастровым номером 14:36:105050:0025. Ориентировочная стоимость строительства составляет 163 700 000 руб. Контрактом предусмотрено обременение в виде взаимных обязательств сторон по передаче в государственную собственность Республики Саха (Якутия) площади в размере 100 кв. м. полезной площади объекта согласно пункту 1.1 договора аренды земли N 42 от 18.12.2007, заключенному между застройщиком и третьим лицом. Результатом инвестиционной деятельности сторон, осуществляемой в рамках контракта, является: строительство и ввод в эксплуатацию объекта, а также регистрация права собственности сторон на объект. Права и обязанности сторон, а также все разногласия по спорному договору сторонами согласованы. Контракт вступает в действие с момента подписания и прекращается его исполнением.

По акту приема-передачи от 30.06.2008 истец передал первому ответчику долю в размере 40%, второму ответчику - в размере 30% в праве общей долевой собственности на свайное поле - незавершенный строительством объект, назначение жилое, инвентарный номер 98 401:9 000027053, по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, квартал "62", зарегистрированный в установленном порядке 02.05.2007 в собственности ООО "ВТЭК" под N 14-14-01/019/2007-644, расположенном на земельном участке, принадлежащем на основании договора аренды земли N 42 от 18.12.2007 истцу, и зарегистрированному в установленном порядке, о чем 27.12.2007 произведена запись за N 14-1401/056/2007-380. При этом стороны указали, что не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним 25.07.2008 внесена запись N 14-14-01/031/2008-771 права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (свайное поле): ООО "КИНГ-95" - 2/5 доли в праве, иные участники общей долевой собственности: Никитина Нина Григорьевна - 3/10 доли, ООО "ВТЭК" - 3/10 доли.

Заявляя требования, истец ссылался на признание его несостоятельным (банкротом) и квалификацию спорного договора как договора простого товарищества.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором долевого участия в инвестировании и регулирует отношения субъектов инвестиционной деятельности по строительству объекта.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Квалификация спорного договора произведена судом первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и последующего поведения сторон, что соответствует ст.431 ГК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2011 года по делу N А58-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.М. Карелова