Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11770/11

г.Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-6591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 г. по делу N А07-6591/2011 (судья Касьянова С.С.),

общество с ограниченной ответственностью "Акбердинский" (далее - Общество, истец, ООО "Акбердинский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации муниципального района Иглинский район" (далее - ответчик, отдел образования) о взыскании 4 000 000 руб. суммы долга и 67 200 руб. суммы пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Муниципальным учреждением "Отдел образования администрации муниципального района Иглинский район" заявлены встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий, в отношении муниципального контракта N 18 купли-продажи недвижимости, признании его незаключенным, а также об обязании вернуть 4 000 000 руб.

Определением суда от 21.06.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 (резолютивная часть объявлена 20.09.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Иглинский район" в пользу ООО "Акбердинский" взыскано 4 000 000 руб. суммы долга и 67 200 руб. суммы пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное учреждение "Отдел образования администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценку правоспособности ответчика, поскольку отдел образования не наделен полномочиями заключать муниципальный контракт N 18 от 30.07.2010, в связи с чем сделка является недействительной.

От ООО "Акбердинский" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Акбердинский" является собственником недвижимого имущества - административно-бытовой корпус площадью 498,3 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Акбердино, ул.Газпромовская, 25, пом. 1-32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006, а также выпиской из ЕГРП (л.д.51-52). Земельный участок, на котором расположен указанный объект, также принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010.

По результатам проведенного 20.07.2010 открытого аукциона (протокол N 12023539/2, л.д.45-46) между сторонами заключен муниципальный контракт N 18 от 30.07.2010.

По условиям муниципального контракта с учетом протокола разногласий от 02.08.10 истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить нежилое помещение - административно- бытовой корпус, назначение: нежилое, общая площадь 498,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-32, расположенное по адресу: РБ, Иглинский район, с.Акбердино, ул.Газпромовская, д.25. Покупателю одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение передаются права на земельный участок, занятый данным нежилым помещением и необходимым для ее использования, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 33 254 кв.м., расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, уд.Газпромовская, 25, кадастровый номер 02:26:161403:203.

Согласно п.4.1. муниципального контракта стоимость имущества составляет 15 000 000 руб. Покупатель производит расчет в следующем порядке: не менее 1 000 000 руб. в месяц на расчетный счет продавца (п.4.4. муниципального контракта).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2010.

В соответствии с п.п.7.3,7.4,7.5 муниципального контракта, регистрация перехода права собственности производится после исполнения обязательства покупателя по его полной оплате.

До государственной регистрации перехода права собственности на срок до 31.12.2011 пользование ответчиком нежилым помещением оформлено договором ссуды от 28.01.2011 (л.д.23-24).

Во исполнение муниципального контракта истцу перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д.29-36).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату приобретенного имущества в полном размере не произвел, ООО "Акбердинский" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор купли - продажи является недействительной сделкой, выходящей за пределы его правоспособности, отдел образования обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами договора N 18 от 30.07.2010 отсутствуют разногласия относительно его существенных условий, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения сделки, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется. Поскольку доказательств внесения ответчиком очередных платежей за период декабрь 2010, январь-март 2011 года в размере 4 000 000 руб., срок внесения которых на момент предъявления иска наступил, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате за товар в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 67200 руб. также являются обоснованными. Отдел образования, являясь получателем средств местного бюджета, на основании результатов открытого аукциона заключил муниципальный контракт N 18 от 30.07.2010, и тем самым получил полномочия муниципального заказчика. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для квалификации муниципального контракта в качестве притворной сделки также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно его существенных условий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать муниципальный контракт N 18 от 30.07.2010 незаключенным не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств внесения ответчиком очередных платежей за период декабрь 2010, январь-март 2011 года в размере 4 000 000 руб., срок внесения которых на момент предъявления иска наступил, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате за товар в размере 4 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67200 руб. также является обоснованным.

Как следует из материалов дела, предъявляя встречный иск, отдел образования указал, что муниципальный контракт N 18 от 30.07.2010 является недействительной сделкой, поскольку совершен отделом образования за пределами его правоспособности (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по мотивам притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит применить последствия недействительности сделки путем обязания Общества возвратить оплаченные по сделке 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Порядок заключения данного вида договоров определен названной статьей Закона.

Проанализировав указанные нормы права и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдел образования, являясь получателем средств местного бюджета, на основании результатов открытого аукциона заключил муниципальный контракт N 18 от 30.07.2010 и тем самым в соответствии с положениями статей 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 получил полномочия муниципального заказчика.

Открытый аукцион в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с п. 1.5 Положения об отделе образования администрации муниципального района Иглинский район, отдел образования является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно п. 1.7 данного Положения, отдел образования вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные права.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отдел образования не наделен полномочиями заключать муниципальный контракт N 18 от 30.07.2010, в связи с чем сделка является недействительной.

В соответствии с положениями п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Сторона, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по данному основанию, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не породила предусмотренных ею правовых последствий, а также, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Между тем, данных доказательств в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае открытый аукцион и заключенный по его итогам муниципальный контракт предполагают переход права на недвижимое имущество, действия сторон по передаче имущества и его частичной оплате свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту отдел образования перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в переданном отделу образования нежилом помещении размещается Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад села Акбердино" муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 г. по делу N А07-6591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел образования администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А.Румянцев