Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-500/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-31063/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Аверс-Инвест": Хайруллина Е.Н., доверенность от 07.11.2007 г.. N 89; Покасова В.А., доверенность от 23.01.2008 г.. N 07; Огонькова Л.Н., протокол общего собрания участников общества N 6 от 15.02.2006 г.., протокол общего собрания участников общества N 1 от 08.09.2004 г..;

от ответчика, ООО "Аиверс": не явились;

от третьих лиц, ЗАО "Уралприватбанк", ООО "Управление недвижимости "Корпорация Маяк", ООО "Корпорация Маяк": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аиверс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года по делу N А60-31063/2007, принятое в составе председательствующего Ваниным П.Б., арбитражных заседателей Мякчилова С.Е., Мамаева В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аиверс",

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Уралприватбанк";

2) общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости "Корпорация Маяк";

3) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк",

о расторжении договора лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест" (далее - ООО "Аверс-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аиверс" (далее - ООО "Аиверс", ответчик) о расторжении заключенного между ними договора лизинга N 54/05 от 27.12.2005 г.., на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-11).

Определением от 12.12.2007 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралприватбанк", ООО "Управление недвижимости "Корпорация Маяк", ООО "Корпорация Маяк" (т. 2, л.д. 23-26).

Определением от 09.01.2008 г.. судом в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Мякчилов Сергей Евгеньевич и Мамаев Владислав Семенович (т. 2, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года (резолютивная часть от 17.01.2008 г..) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 95-100).

Ответчик, ООО "Аиверс", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части выводов о незаключенности договора лизинга от 27.12.2005 г.. N 54/05.

Заявитель в жалобе указал, что делая выводы, об отсутствии предмета договора лизинга суд не конкретизировал в чем именно стороны не пришли к соглашению по данному существенному условию сделки. Также ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о том, что договор лизинга подлежал государственной регистрации с момента его подписания, поскольку на момент подписания договора объект недвижимости еще не был достроен и не был сдан застройщиком в эксплуатацию. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, ООО "Аверс-Инвест", согласно представленным в судебное заседание возражениям считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержали; считают, что решение от 23.01.2008 г.. вступило в законную силу, что также отражено в судебных актах по делу N А60-4130/2008 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 г.., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г.., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008 г..) и делу N А60-34538/2008 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 г..). Кроме того, представители пояснили, что истцом осуществлены расчеты по возврату платежей ООО "Аиверс", полученных по договору лизинга.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью названной нормы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указывалось ранее обжалуемое решение принято 23 января 2008 года.

Апелляционная жалоба поступила в адрес Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2009 г.., о чем свидетельствует имеющийся на ней штемпель арбитражного суда, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование и за пределами шестимесячного срока.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2009 г.. ошибочно принял к производству апелляционную жалобу ООО "Аиверс", поданную по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

При изложенных выше обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Аиверс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 г.. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, оплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, она возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 г.. по делу N А60-31063/2007 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева