Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-11405/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-26900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Лабинский": представитель по доверенности Аджамоглян Ю.В., доверенность от 27.10.2011 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представители по доверенности Ерицян Д.К., доверенность от 04.10.2010 г., Селихов М.Ю., доверенность от 17.03.2011 г., Кармаза Н.А., доверенность от 02.02.2011 г.;

от Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу: представитель по доверенности Ерицян Д.К., удостоверение ГУЮ N 006176, доверенность от 18.03.2011 г.;

Кармаза Н.А.: удостоверение УР N 443438, действительно до 31.12.2014 г.;

Ерицян Д.К.: служебное удостоверение ГУЮ N 006176, действительно до 31.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лабинский" (ОГРН 1022302348200, ИНН 2314013420)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-26900/2010,

по правилам первой инстанции заявление закрытого акционерного общества "Лабинский" ОГРН 1022302348200 ИНН 2314013420 о признании незаконными действий Управления ФНС России по Краснодарскому краю, Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу и их должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МК "Бабаевский", г. Лабинск (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа - УФНС России по Краснодарскому краю (далее также - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) и органа внутренних дел - Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу (далее также - ГУ МВД России по ЮФО), проводивших мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО "МК "Бабаевский" согласно Решению N 2 УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2010 года "О проведении повторной выездной налоговой проверки".

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В пояснениях на апелляционную жалобу управление просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в пояснениях.

Представителем закрытого акционерного общества "Лабинский" в суде апелляционной инстанции 07 ноября 2011 г. заявлено ходатайство об уточнении требований, общество отказалось от ранее заявленных в суде первой инстанции требований к должностному лицу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Митриеву М.А., должностным лицам Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу Роженко А.А., Левченко А.Н., Подгорнову К.С., оперуполномоченный Довбня А.Н.

Представитель закрытого акционерного общества "Лабинский" пояснила, что фактически обществом заявлены требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу, а также к должностным лицам Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Курьянову А.Н., Кармаза Л.А., должностному лицу Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу Ерицян Д.К.

Представители Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражали против удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества "Лабинский" об уточнении ранее заявленных требований.

Представителем закрытого акционерного общества "Лабинский" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд удалился на совещание.

Объявлено определение от 07.11.2011 г. о переходе к рассмотрению дела N А32-26900/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ЗАО "Лабинский" о процессуальном правопреемстве ввиду представления подтверждающих документов (выписки из ЕГРЮЛ, копии устава, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу необходимости перехода к рассмотрению дела N А32-26900/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 суд перешёл к рассмотрению дела N А32-26900/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Из содержания первоначального заявления ЗАО "МК "Бабаевский" N 1027 от 15.09.2010 г. о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа - УФНС России по Краснодарскому краю и органа внутренних дел - ГУ МВД России по ЮФО, проводивших мероприятия налогового контроля ЗАО "МК "Бабаевский" согласно Решения N 2 от 06.07.2010 года о проведении повторной выездной налоговой проверки и Решения N 7 от 17.08.20101. о внесении изменений и дополнений в решение N 2 УФНС России по Краснодарском) краю от 06.07.2010 г.. следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия должностных лиц налогового органа (Управление ФНС России по Краснодарскому краю - главного государственного налогового инспектора Кармаза Н.А. (руководитель группы), главного государственного налогового инспектора Митриева М.А. (член группы)) и органа внутренних дел (ГУ МВД России по ЮФО - оперуполномоченного Ерицян Д.К., старшего оперуполномоченного Роженко А.А., старшего оперуполномоченного Левченко А.Н., старшего оперуполномоченного Подгорнова К.С., оперуполномоченного Довбня А.Н., а также не установленных лица в количестве 6 человек), задействованных в мероприятиях налогового контроля по ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", согласно Решения N 2 от 06.07.2010 года о проведении повторной выездной налоговой проверки и Решения N 7 от 17.08.20101. о внесении изменений и дополнений в решение N 2 УФНС России по Краснодарском) краю от 06.07.2010 г.. (т.1, л.д. 2-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что общество заявлением N 158 от 07.02.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать действия должностных лиц налогового органа - Управления ФНС России по Краснодарскому краю Курьянова А.Н., Кармаза Н.А.; органа внутренних дел - ГУ МВД России по ЮФО - Ерицян Д.К., проведенных в ходе мероприятий по осуществлению налогового контроля в рамках Решения N 2 от 06.07.2010 года, Решения N 7 от 17.08.2010 г.. УФНС России по Краснодарскому краю в отношении ЗАО "МК "Бабаевский" (т.2, л.д. 142-147).

Заявлением N 286 от 25.02.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными следующие действия должностных лиц налогового органа - Управления ФНС России по Краснодарскому краю и органа внутренних дел - ГУ МВД России по ЮФО, проводивших мероприятия налогового контроля на ЗАО "МК "Бабаевский" согласно Решения N 2 УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2010 года "О проведении повторной выездной налоговой проверки":

- заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Курьянов А.Н. не внес в Решение N 7 УФНС России по Краснодарскому краю от 17.08.2010 г.. сотрудников милиции подразделения специального назначения в количестве 10 человек, задействованных в мероприятиях налогового контроля на территории ЗАО "МК "Бабаевский" 17.08.2010 г..;

- главный государственный налоговый инспектор УФНС России по Краснодарскому краю - руководитель проверяющей группы Кармаза Н.А.:

а) проведение выездной налоговой проверки не на территории (в помещении) налогоплательщика;

б) ознакомление должностных лиц "Управления" с подлинниками документов не на территории налогоплательщика;

в) не указание полных установочных данных участников проведения "Осмотра территорий, помещений, предметов" и "Выемки документов" (фамилия, имя, отчество и т.д.) в Протоколах N 1 названных мероприятий от 17. 08.2010 г..;

г) поручение допроса в качестве свидетеля гр-на Грибинюкова О.А. - работника ЗАО "МК "Бабаевский" - работнику милиции Ерицян Д.К., не являющемуся должностным лицом налогового органа;

д) проведение выемки - документов на ЗАО "МК "Бабаевский" в ночное время суток (Протокол N 1 Выемки документов от 17.08.2010 г..);

е) истребование документов у налогоплательщика в период приостановления налоговой проверки Решение N 12-1-67/15 УФНС России по Краснодарскому краю от 20.08.2010 г.., Требование N 2 о предоставлении документов от 20.08.2010т.);

- Старший оперуполномоченный 2 отдела 2 ОРЧ ОРБ Ерицян Д.К.:

а) проведение допроса в качестве свидетеля гр-на Грибинюкова О.А. - сотрудника ЗАО "МК "Бабаевский", не являясь должностным лицом налогового органа;

б) не подписание Протокола N 1 выемки документов от 17.08.2010 г.. сотрудником ОВД Ерицян Д.К. (т.3, л.д. 2-8).

Заявлением N 979 от 15.07.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными следующие действия должностных лип налогового органа - Управления ФНС России по Краснодарскому краю и органа внутренних дел - ГУ МВД сессии по ЮФО, проводивших мероприятия налогового контроля на ЗАО "МК "Бабаевский|" согласно Решения N 2 УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2010 года "О проведении повторной выездной налоговой проверки":

а) проведение выездной налоговой проверки не на территории (в помещении) налогоплательщика;

б) ознакомление должностных лиц "Управления" с подлинниками документов не на территории налогоплательщика;

ж) вынесение Постановления N 1 о производстве выемки документов и предметов от 17.08.2010 г.. в нарушение п.4 ст.93, п.1 ст.94 ПК РФ;

з) выемка документов согласно Протоколу N 1 от 17.08.2010 г.., не имеющих отношения к предмету налоговой проверки и завышающих срок налоговой проверки;

и) изъятые документы и предметы не перечислены и не описаны в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов;

к) не приложение к Протоколу N 1 от 17.08.2010 г.. видеокассеты N 3,.N 4 - 2 штуки (стр. N3 Протокола N 1 от 17.08.2010 г..);

- старший оперуполномоченный 2 отдела 2 ОРЧ ОРБ Ерицян Д.К.:

б) не подписание Протокола N 1 выемки документов от 17.08.2010 г.. сотрудником ОВД Ерицян Д.К. (т.4, л.д. 81-83).

При этом, как следует из материалов дела, общество, неоднократно уточняя заявленные требования, не отказывалось от первоначально заявленных требований.

Однако, суд первой инстанции, в описательной и мотивировочной части оспариваемого решения указал и рассмотрел не все требования, заявленные обществом.

Так, суд первой инстанции указал, что закрытое акционерное общество "МК "Бабаевский", г. Лабинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа - УФНС России по Краснодарскому краю и органа внутренних дел - ГУ МВД России по ЮФО, проводивших мероприятия налогового контроля ЗАО "МК "Бабаевский" согласно Решению N 2 УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2010 года "О проведении повторной выездной налоговой проверки":

а) проведение выездной налоговой проверки не на территории (в помещении) налогоплательщика;

б) ознакомление должностных лиц "Управления" с подлинниками документов не на территории налогоплательщика;

г) поручение допроса в качестве свидетеля гр-на Грибинюкова О.А. - работника ЗАО "МК "Бабаевский" - работнику милиции Грицян Д.К., не являющемуся должностным лицом налогового органа;

д) проведение выемки документов на ЗАО "МК "Бабаевский" в ночное время суток (протокол N 1 выемки документов от 17.08.2010 г..);

е) истребование документов у налогоплательщика в период приостановления налоговой проверки Решение N 12-1-67/15 УФНС России по Краснодарскому краю от 20.08.2010 г..,

Требование N 2 о предоставлении документов от 20.08.2010 г..);

ж) вынесение Постановления N 1 о производстве выемки документов и предметов от 17.08.2010 г.. в нарушение п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 НК РФ;

к) не приложение к Протоколу N 1 от 17.08.2010 г.. видеокассеты N 3, N4-2 штуки (стр. N 3 Протокола N 1 от 1 7.08.2010 г..);

- старший оперуполномоченный 2 отдела 2 ОРЧ ОРН Ерицян Д.К.:

а) проведение допроса в качестве свидетеля гр-на Грибинюкова О.А. - сотрудника ЗАО "МК "Бабаевский", не являясь должностным липом налогового органа;

б) не подписание Протокола N 1 выемки документов от 17.08.2010 г.. сотрудником ОВД Ерицян Д.К.

Таким образом, указав, что общество обжалует действия должностных лиц - заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Курьянова А.Н., главного государственного налогового инспектора УФНС России по Краснодарскому краю - руководителя проверяющей группы Кармаза Н.А., оперуполномоченного 2 отдела 2 ОРЧ ОРН Ерицян Д.К., суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки первоначально заявленным требованиям общества, от которых общество в установленном порядке не отказывалось, в том числе требованиям о признании незаконными действий должностного лица налогового органа (Управления ФНС России по Краснодарскому краю - главного государственного налогового инспектора Митриева М.А. (член группы)) и органа внутренних дел (ГУ МВД России по ЮФО - старшего оперуполномоченного Роженко А.А., старшего оперуполномоченного Левченко А.Н., старшего оперуполномоченного Подгорнова К.С., оперуполномоченного Довбня А.Н.

При этом суд первой инстанции не выяснил правовую позицию по данному вопросу у заявителя по делу, не уточнил у заявителя поддерживает ли он ранее заявленные требования к указанным выше должностным лицам, суд первой инстанции не выяснил, проходят ли соответствующие лица службу в налоговом органе, органе МВД России или уволены, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности привлечения соответствующих лиц, требования к которым поддерживает заявитель, к участию в деле в качестве ответчиков.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган. В данном случае следует учитывать, что истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее лицо уволилось из налогового органа либо истцу не известно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие). В ходе рассмотрения названного выше искового требования, предъявленного к налоговому органу, суд вправе при наличии к тому оснований, руководствуясь статьей 36 АПК РФ, привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика.

Фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество неоднократно заявляло ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, увеличении заявленных требований и суд рассмотрел заявление без учета всех заявленных изменений.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции 07.11.2011 г. представителем ЗАО "Лабинский" заявлено ходатайство об уточнении требований, общество отказалось от ранее заявленных в суде первой инстанции требований к должностному лицу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Митриеву М.А., должностным лицам Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу Роженко А.А., Левченко А.Н., Подгорнову К.С., Довбня А.Н.

Ввиду представления доказательств прохождения службы в налоговом органе (приказ УФНС России по КК от 15.09.2010 г. N 04-08/383), органе МВД России (справка ОРЛС и К ГУ МВД России по ЮФО от 07.11.2011 г. N 143) и с учетом положений п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения в качестве ответчиков по делу должностного лица УФНС России по Краснодарскому краю - Кармаза Натальи Анатольевны, должностного лица Главного управления МВД России по Южному федеральному округу - Ерицян Давида Карапетовича.

Ввиду представления доказательств увольнения из налогового органа Курьянова Александра Николаевича (приказ ФНС России от 23.12.2010 г. N ММВ-10-4/994@) судебная коллегия не находит оснований для привлечения указанного лица в качестве ответчика по делу.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ судебная коллегия приняла отказ закрытого акционерного общества "Лабинский" ОГРН 1022302348200 ИНН 2314013420 от ранее заявленных требований к должностному лицу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Митриеву М.А., должностным лицам Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу Роженко А.А., Левченко А.Н., Подгорнову К.С., Довбня А.Н. как не противоречащий Закону и не нарушающий права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2011, представитель закрытого акционерного общества "Лабинский" поддержала доводы, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе.

Кармаза Н.А., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ерицян Д.К., представитель Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, а также в целях устранения причин низкоэффективной выездной налоговой проверки ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" (ИНН 2314013420), проведенной ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (акт выездной налоговой проверки от 05.11.2009 N 09-25-53дсп, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2009 N 09-25-53-52дсп), руководствуясь подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса, УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар назначило повторную выездную налоговую проверку данного предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по налогу на прибыль за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, по НДС за период с 01.01.2007 по 30.06.2009 (решение от 06.07.2010 N 2 о проведении повторной выездной налоговой проверки). Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору контрольного отдела Управления Кармаза Н.А. и старшему оперуполномоченному ОРБ ГУ МВД России по ЮФО Ерицяну Д.К.

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа - УФНС России по Краснодарскому краю и органа внутренних дел - ГУ МВД России по ЮФО, проводивших мероприятия налогового контроля ЗАО "МК "Бабаевский" согласно Решения N 2 УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2010 года "О проведении повторной выездной налоговой проверки" заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе, вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв. совместным приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (далее - Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса и п. 33 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

В соответствии с п. 6 Инструкции основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.

Из положений п. 2 ст. 89 Кодекса следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа и органа внутренних дел, которым поручается проведение проверки.

Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Пунктом 7 Инструкции предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 Инструкции. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Основанием для направления запроса согласно пункту 8 Инструкции могут, в том числе, являться следующие обстоятельства: необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.) (пп. "в"), а также необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей (пп. "г").

На основании запроса Управления от 11.08.2010 3 12-1-21/06201дсп Главное Управление МВД России по Южному Федеральному округу письмом от 12.08.2010 N 2/2860 предоставило информацию о сотрудниках ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по ЮФО, выделенных для проведения осмотра и выемки в помещениях, принадлежащих ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", в количестве 4 человек, а также о выделении 10 сотрудников ОМСН ГУ МВД России по ЮФО для целей обеспечения мер безопасности и защиты жизни и здоровья проверяющих.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 6 Инструкции в связи с возникшей необходимостью изменения состава специалистов, проводящих проверку, заместителем руководителя Управления Курьяновым А.Н. вынесено решение от 17.08.2010 N 7 о внесении изменений и дополнений в решение от 06.07.2010 N 2, которым в состав проверяющей группы включены:

- Митриев Максим Александрович - главный государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по Краснодарскому краю, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса;

- Роженко Александр Анатольевич - старший оперуполномоченный 2 отдела 2 оперативно-розыскной части оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО, майор милиции;

- Левченко Александр Николаевич - старший оперуполномоченный 2 отдела 2 оперативно-розыскной части оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО, капитан милиции;

- Подгорный Кирилл Сергеевич - старший оперуполномоченный 2 отдела 2 оперативно-розыскной части оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО, капитан милиции;

- Довбня Андрей Николаевич - оперуполномоченный 2 отдела 2 оперативно-розыскной части оперативно-розыскного бюро ГУ МВД России по ЮФО, старший лейтенант милиции.

На основании изложенного решение от 17.08.2010 N 7 о внесении изменений и дополнений в решение от 06.07.2010 N 2 о проведении повторной выездной налоговой проверки вынесено заместителем начальника Курьяновым А.Н. законно и обоснованно, а довод ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" о нарушении указанным должностным лицом Управления при вынесении решения от 17.08.2010 N 7 п. 2 ст. 89 Кодекса и п.п. 6, 8 Инструкции является необоснованным.

Кроме того, привлечение сотрудников ОМСН ГУ МВД России по ЮФО в количестве 10 человек вызвано необходимостью содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей (пп. "г" п. 8 Инструкции). При этом поименование указанных лиц в составе проверяющей группы, указанной в решении от 17.08.2010 N 7, законом не предусмотрено.

Также судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, общество воспрепятствовало проведению мероприятий налогового контроля путем непредставления истребованных налоговым органом документов со ссылкой на их утрату (л.д. 61-62 т. 3). При этом в ходе выемки документов налоговым органом было установлено фактическое нахождение на территории налогоплательщика документов, затребованных налоговым органом. Указанные действия судебная коллегия расценивает как недобросовестные, направленные на воспрепятствование законному проведению мероприятий налогового контроля, требующие принятия предусмотренных Законом специальных мер реагирования на противоправные действия налогоплательщика.

При этом как видно из материалов дела налоговый орган, действуя в соответствии с требованиями НК РФ, продлевал срок для предоставления документов налогоплательщиком (л.д. 60 т. 3).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) по невнесению в решение от 17.08.2010 N 7 сотрудников ОМСН ГУ МВД России по ЮФО в количестве 10 человек не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также не принимаются доводы заявителя о том, что проведение выездной налоговой проверки общества неправомерно осуществлялось не на территории (в помещении) налогоплательщика, а также довод о том, что ознакомление должностных лиц Управления с подлинниками документов осуществлялось не на территории налогоплательщика.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что, во-первых, проведение выездной налоговой проверки не на территории (в помещении) налогоплательщика было вызвано тем, что общество воспрепятствовало проведению мероприятий налогового контроля путем непредставления истребованных налоговым органом документов со ссылкой на их утрату (л.д. 61-62 т. 3). При этом в ходе выемки документов налоговым органом было установлено фактическое нахождение на территории налогоплательщика документов, затребованных налоговым органом. Указанные действия судебная коллегия расценивает как недобросовестные, направленные на воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля, требующие принятия предусмотренных Законом специальных мер реагирования на противоправные действия налогоплательщика.

После осуществления выемки налоговый орган на основании полученных документов имел право на проведение проверки не на территории общества.

Во-вторых, как следует из имеющейся в материалах дела копии журнала посетителей налогоплательщика, представители налогового и правоохранительного органа фактически находилась на территории налогоплательщика более 14 часов (л.д. 12-21 т. 3).

Также апелляционная коллегия учитывает, что заявитель, действуя недобросовестно и воспрепятствовав проведению законных мероприятий налогового контроля, не обосновал каким образом нарушаются его права и интересы тем, что ознакомление должностных лиц Управления с подлинниками документов осуществлялось не на территории налогоплательщика.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами Управления и МВД норм действующего законодательства при осмотре территории, помещений, документов, предметов заявителя, а также выемки документов и предметов, произведенных 17.08.2010 на территории заявителя, судебная коллегия также считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо инспекции, которое осуществляет выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного мероприятия, вправе производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого налогоплательщика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31, пункту 14 статьи 89 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса Управление истребовало у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы (требование от 06.07.2010 N 1).

Письмом от 30.07.2010 N 869 ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" сообщило, что оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 60, 62, 76 и главные книги за проверяемый период представить не может, поскольку данные документы находились на магнитных носителях в электронном виде и были утрачены по техническим причинам при переходе с одной компьютерной программы на другую в январе 2010 года.

То есть у ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" в январе 2010 года до представления годовой бухгалтерской и налоговой отчетности полностью были утрачены документы по финансово-хозяйственной деятельности за полугодие 2009 года и полностью утрачена электронная база бухгалтерской программы за 2009 год.

Поскольку общество не представило налоговому органу необходимые для проверки документы, а также в целях предупреждения их возможного сокрытия и уничтожения оригиналов, налоговый орган произвел их выемку, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 93 Кодекса.

При производстве 17.08.2010 осмотра территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика и выемки документов, а также при допросе в качестве свидетеля Грибинюкова О.А. должностными лицами налогового органа были полностью соблюдены требования положений статей 31, 89, 90, 92, 94, 99 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 2 ст. 99 Кодекса в протоколе осмотра N 1 и протоколе выемки N 1 от 17.08.2010 указаны неполные установочные данные лиц, участвующих в действии или присутствующих при его проведении (а именно: вместо полного имени, отчества указаны лишь инициалы), необоснован, поскольку указанные лица не отрицают свое участие в данных действиях. Кроме того, полные установочные данные проверяющих указаны в решении о от 17.08.2010 N 7 о внесении изменений и дополнений в решение от 06.07.2010 N 2 о проведении повторной выездной налоговой проверки, а понятых - в протоколах допроса понятых, при этом в протоколах осмотра и выемки от 17.08.2010 указаны паспортные данные понятых. Поименование в указанных протоколах 10 сотрудников ОМСН ГУ МВД России по ЮФО, осуществляющих обеспечение мер безопасности и защиты жизни и здоровья проверяющих, законом не предусмотрено, т. к. они не входят в состав проверяющей группы.

Довод заявителя о том, что сотрудник ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по ЮФО Ерицян Д.К. не подписал протокол выемки N 1 от 17.08.2010 не соответствует действительности, поскольку его подпись фактически имеется на стр. 4 данного протокола, но не в том месте, где это предусмотрено печатной формой, а ниже.

Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как описку, не влекущую недействительность действий должностного лица МВД России.

Общество со ссылкой на п. 2 ст. 94 Кодекса указывает на незаконность проведения выемки в ночное время.

Вместе с тем согласно протоколу выемки N 1 от 17.08.2010 окончание выемки было произведено в 21 час. 15 мин., что засвидетельствовано понятыми в протоколе. Кроме того, имеются показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей согласно ст. 90 Кодекса, которыми подтверждается факт окончания выемки в 21 час. 15 мин. Тот факт, что протокол выемки после ознакомления с ним, а также написания замечаний и возражений по данному протоколу был подписан представителями налогоплательщика в 22 часа 25 мин., не свидетельствует об окончании выемки в это время. Кроме того, понятые, принимавшие участие в выемке, показали, что директор предприятия умышленно затягивал время на ознакомление с протоколом, чтобы подписать его после 22 часов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества также подтвердил, что фактически выемка была завершена в 21 час. 15 мин., в то время как до 22 часа 25 мин. руководитель налогоплательщика знакомился с содержанием соответствующего протокола.

В ходе проведения осмотра в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля был допрошен инженер-программист ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" Грибинюков О.А. Проведение допроса Грибинюкова О.А. старшим оперуполномоченным 2 отдела 2 ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по ЮФО майором милиции Ерицяном Д.К., включенным в состав проверяющей группы на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 06.07.2010 N 2, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом как видно из материалов дела указанное лицо (Ерицян Д.К.) наряду с иными сотрудниками МВД России на основании п. 1 ст. 36 НК РФ, Приказа МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" ("Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок") было привлечено для участия в проведении повторной выездной налоговой проверки на основании мотивированного запроса налогового органа от 11.08.2010 г. N 12-1-21/06201дсп в соответствии с письмом ГУВД по ЮФО от 12.08.2010 г. N 2/2360 (л.д. 30-31 т. 3).

Довод ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" о том, что в нарушение п. 9 ст. 89 Кодекса, запрещающего налоговому органу в период действия срока приостановления налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы, Управлением было вручено требование от 20.08.2010 N 2 о предоставлении документов, необоснован.

При этом, отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что фактически решением от 20.08.2010 N 12-1-67/15 о приостановлении выездной налоговой проверки проведение проверки приостановлено с 21.08.2010 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса, следовательно, выставление обществу требования N 2 о предоставлении документов 20.08.2010 правомерно (л.д. 33 т. 3).

С учетом изложенного действия должностных лиц налогового органа - УФНС России по Краснодарскому краю и органа внутренних дел - ГУ МВД России по ЮФО, являются законными и обоснованными, при этом не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом правомерно не приняты доводы общества, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Закрытое акционерное общество "Лабинский" ОГРН 1022302348200 ИНН 2314013420 не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях как со стороны Управления ФНС России по Краснодарскому краю, Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу, так и со стороны и их должностных лиц в лице сотрудника МВД России Ерицян Д.К. и работника налогового органа Кармаза Н.А.

Обжалуемые действия налогового органа, правоохранительного органа, а также их должностных лиц соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, а также Приказу МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ с закрытого акционерного общества "Лабинский" ОГРН 1022302348200 ИНН 2314013420 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-26900/2010 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Лабинский" ОГРН 1022302348200 ИНН 2314013420 от ранее заявленных требований к должностному лицу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Митриеву М.А., должностным лицам Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Южному Федеральному округу Роженко А.А., Левченко А.Н., Подгорнову К.С., Довбня А.Н.

В указанной части производство по делу N А32-26900/2010 прекратить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Лабинский" ОГРН 1022302348200 ИНН 2314013420 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лабинский" ОГРН 1022302348200 ИНН 2314013420 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.