Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6254/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А39-3000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2011 по делу N А39-3000/2011, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича (г. Саранск, ИНН 132807515525, ОГРНИП 308132819300020) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Денисов Денис Андреевич (далее по тексту - Денисов Д.А., арбитражный управляющий) является членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" и утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - ООО "Возрождение").

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011 по делу N А39-3229/2010, принятым по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия признаны незаконными действия Денисова Д.А. по непредставлению отчетов собранию кредиторов о ходе конкурсного производства и отчетов по использованию денежных средств, по нарушению сроков проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника - ООО "Возрождение".

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) 20.07.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении Денисова Д.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования выявлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении должника - ООО "Возрождение" конкурсным управляющим за период с 28.12.2010 по 23.06.2011 отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов представлялся лишь один раз - 03.05.2011.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), 16.08.2011 уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Денисова Д.А. составило протокол об административном правонарушении N 00071311.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о несостоятельности, но в силу малозначительности совершенного правонарушения счел возможным освободить Денисова Д.А. от административной ответственности, в связи с чем решением от 16.09.2011 отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно применил статью 2.9. Кодекса.

Заявитель считает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайством от 10.11.2011 (входящий номер 6254/11 от 16.11.2011) просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13. Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факт совершения Денисовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса, установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и арбитражным управляющим не оспаривается.

Процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав арбитражного управляющего при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, является малозначительным.

При этом суд исходил из отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям и существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принял во внимание, что Денисов Д.А. ранее к административной ответственности не привлекался и предпринимал меры, направленные на розыск финансовых документов должника и его бывших руководителей, то есть действия, направленные на завершение конкурсного производства.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума и конкретных обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Денисова Д.А. от административной ответственности.

Иных оснований к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (пункт 17 постановления Пленума).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2011 по делу N А39-3000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова