Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11376/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-11903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н., доверенность N 22 от 31.12.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ермак": Васильева Е.А., доверенность от 25.07.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-11903/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1025902268424, ИНН 5956002731)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 090 001 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23 900 руб. 01 коп. (л.д.4-6).

В судебном заседании 15 сентября 2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 654 000 руб. 78 коп. (л.д.42-43).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года (резолютивная часть от 15.09.2011, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 654 000 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 16 080 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу иска в сумме 7 820 руб. (л.д.48-52).

Ответчик (ООО "Ермак") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, просит решение отменить. Указание в решении суда на то, что проверкой установлен факт пользования электрической энергией на объектах пилорамы, расположенных по адресу: Пермский край, Чердынский район, п. Вижай, какими-либо доказательствами не подтверждено, поскольку из акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не следует, что объекты электропотребления расположены по указанному адресу, напротив, из акта следует, что он составлен в Перми. Кроме того, суд посчитал установленным тот факт, что объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 236 178 кВт/ч, в том числе 165 дней - в 2010 году, 69 дней - с июля 2009 года, общая стоимость 1 090 001 руб. 34 коп. Однако на основании представленного акта сделать вывод о правильности расчета платы за бездоговорное потребление за указанный в иске период не представляется возможным, поскольку акт не содержит данных ни о дате предыдущей проверки, ни описания приборов учета на момент составления акта. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, апеллянт полагает, что акт бездоговорного потребления электроэнергии от 29.12.2010 является ненадлежащим доказательством. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что объекты, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, не находятся во владении и пользовании ООО "Ермак". Истец доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Ермак" энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", не представил. С учетом изложенного, по мнению заявителя, оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2011 представитель ответчика (ООО "Ермак") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец приложил к отзыву копию изменений и дополнений в Устав ООО "Ермак", копию договора комиссии от 21.05.2004., копию договора аренды оборудования (технических средств) N 15 от 09.07.2009, письмо ответчика от 30.12.2010, адресованное истцу. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Оханск, Березники, Кунгур, Соликамского, Чусовского, Губахинского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

29.12.2010 в ходе проверки, проведенной сотрудниками ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", при обходе энергообъектов на территории ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Пермскому краю установлено, что ООО "Ермак" продолжает пользоваться электроэнергией для объектов пилорамы без заключения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии с энергоснабжающей организацией. Электросети ФБУ ОИК-33 с января 2007 года переданы ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ".

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", истец произвел начисление за бездоговорное электропотребление в следующем объеме: для электроснабжения пилорамы подключен трансформатор мощностью 250 кВА, потребляемая мощность на стороне 0,4 кВ - 126 кВт, объем бездоговорного потребления равен 236 178 кВт/ч, в том числе 165 дней - в 2010 году, 69 дней - с июля 2009 года, стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного электропотребления составила 1 090 001 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства отражены в акте бездоговорного потребления от 29.12.2010, подписанном учредителем ООО "Ермак", директором ООО "Ермак", директором ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" без разногласий (л.д.10).

В указанном акте отражено, что с начисленной суммой руководство ООО "Ермак" согласно и обязуется оплатить в соответствии с графиком погашения задолженности (график погашения задолженности прилагается и является неотъемлемой частью настоящего Акта).

Графиком погашения задолженности в размере 1 090 001 руб. 34 коп. по акту бездоговорного электропотребления от 29.12.2010, подписанным сторонами без разногласий (л.д.11), предусмотрено, что ответчик в период с марта по ноябрь 2011 года погашает задолженность равными частями по 109 000 руб. 13 коп., а в декабре 2011 года - 109 000 руб. 17 коп.

В связи с тем, что выставленный для оплаты счет N 65 от 29.12.2010 (л.д.12) ответчиком в сроки, согласованные сторонами в графике, не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании 654 000 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ООО "Ермак" электрической энергии в спорный период, правильности расчета стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 654 000 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно Уставу в предмет деятельности ООО "Ермак" входит заготовка и переработка древесины, ее реализация, аренда лесов.

В письме N 15 от 30.12.2010, адресованном ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" ответчик сообщил о том, что производственную деятельность в пос. Вижай Чердынского района Пермского края начал с июля 2009 года. До июля 2009 года объект принадлежал ГКУ "Колинский лесхоз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), приобретение электрической энергии покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Из материалов дела следует, что ООО "Ермак" в отсутствие заключенного между ним и гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения осуществлял потребление электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что объект (пилорама), на котором осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии не находился во владении и пользовании ООО "Ермак" судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (сведениям, изложенным в письме ответчика от 30.12.2010, содержащимся в акте бездоговорного потребления, подписанном ООО "Ермак" без возражений).

Согласно пункту 156 Правил N 530 (в редакции, действующей в спорный период) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Пунктом 152 Правил N 530 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт бездоговорного потребления ООО "Ермак" электрической энергией для объектов пилорамы, расположенной на территории ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Пермскому краю (п. Вижай Чердынского района Пермского края), выявлен истцом в ходе проверки, проведенной на основании пункта 151 Правил N 530, и подтвержден актом бездоговорного потребления от 29.12.2010 (л.д.10), подписан представителями ответчика без разногласий, подписи которых удостоверены оттиском печати юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, акт от 29.12.2010 является относимым и допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 152 Правил N 530), в акте отражен объект потребления электроэнергии (пилорама), указано место его нахождения (территория ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Пермскому краю); содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии (ООО "Ермак"), способе осуществления выявленного нарушения; данные, используемые при расчете количества потребленной электрической энергии, указан объем бездоговорного потребления. Согласие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с содержанием составленного акта, в том числе со стоимостью электрической энергии подтверждено подписями представителей ответчика.

В связи с отсутствием на объекте приборов учета на момент составления акта, описание приборов учета в акте отсутствует.

Период бездоговорного потребления в акте отражен (165 дней в 2010 году и 69 дней - с июля 2009 года) и определен на основании сообщенных ответчиком данных о времени пользования объектами пилорамы, подтвержденными письмом от 30.12.2010.

С заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Содержащийся в акте расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Более того, согласие ООО "Ермак" с определенной истцом стоимостью бездоговорного потребления подтверждено графиком погашения задолженности в течение 2011 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на подписание акта от 29.12.2010 с целью проведения в дальнейшем взаимозачета с истцом по договору подряда какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Ермак" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-11903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина