Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5665/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А08-5498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МРСК Центра": Перемышленников Д.А., юрисконсульт 2 категории управления правового обеспечения, доверенность N Д-БЛ-23/106 от 01.08.2011;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Польникова А.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Польникова А.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 по делу N А08-5498/2011 (судья Бережной С.А.) по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к районному отделу судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа серии АС N 002418778 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1023101663353, ИНН 3123086363) о взыскании с последнего стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 31 837,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в судебном заседании заявлением к заинтересованному лицу - районному отделу судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа серии АС N 002418778 в отношении ООО "Интерьер" о взыскании с последнего стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 31 837,34 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Польников А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что запросы в филиалы Сберегательного банка и открытого акционерного общества "Банк ВТБ" направляются в электронном виде, а печатные экземпляры не были внесены в материалы исполнительного производства, так как информация хранится в базе данных.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что был совершен выход по адресу регистрации должника по результатам которого был составлен акт совершения исполнительских действий о том, что должник-организация по адресу регистрации отсутствует.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что сводное исполнительное производство передано на его исполнение 22.06.2011 согласно распоряжению начальника РОСП N 2 о возложении обязанностей от 22.06.2011.

Доводы ОАО "МРСК Центра", изложенные в возражениях на апелляционную жалобу сводятся к тому, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполнили обязанности, возложенные на них Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что выразилось в несвоевременном совершении исполнительских действий.

ООО "Интерьер" в судебное заседание не явилось и своих представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поступившего в районный отдел N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области серии АС N 002418778 от 04.03.2011 (л.д. 59-60) СПИ Кондратьевой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 36473/11/10/31 в отношении ООО "Интерьер" о взыскании с него задолженности в пользу ОАО "МРСК Центра" в сумме 33 837,34 руб., о чем 21.03.2011 вынесено постановление (л.д. 58).

Судебным приставом-исполнителем направлялись также запросы в ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (01.04.2011), в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Белгородпромстройбанк", Уралсиб банк, Банк Москвы (л.д. 65-71), получены ответы об отсутствии счетов должника.

Выход по месту регистрации должника до обращения взыскателя в суд был совершен единожды - 23.05.2011, то есть спустя более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства N 36473/11/10/31.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель при исполнении указанного исполнительного документа бездействовал, и его бездействие незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ОАО "МРСК Центра", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 29192/10/10/31-СД.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих передачу исполнительного производства N 36473/11/10/31 в сводное или объединение его с последним в материалах дела не имеется.

Взыскатель - ОАО "МРСК Центра" не извещалось о передаче исполнительного производства N 36473/11/10/31 судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное производство. Само постановление о возбуждении исполнительного производства N 36473/11/10/31 от 21.03.2011 также ОАО "МРСК Центра" не получало, доказательства обратного суду ответчиком не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указал на то, что сводное исполнительное производство передано на его исполнение 22.06.2011 согласно распоряжению начальника РОСП N 2 о возложении обязанностей от 22.06.2011. Вместе с тем, данного документа суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции пояснил, что ранее в рамках исполнительного производства N 29192/10/10/31-СД получены ответы на запросы исх. от 29.11.2010 (письма БТИ г. Белгорода от 08.12.2010 N 6664 (л.д. 64), МОТОТРЭР УВД по Белгородской области от 15.12.2010 (л.д. 62), ООО "РЕЕСТР-РН" от 30.12.2010 (л.д. 63), дважды осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты 23.05.2011 (л.д. 61) и 12.08.2011 (л.д. 72).

Вместе с тем, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства указанные документы утратили свою актуальность.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы ни в один из таких крупных банков на территории г. Белгорода, как филиалы Сберегательного банка и ОАО "Банк ВТБ". Довод апелляционной жалобы о том, что эти запросы направлялись в электронном виде, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как документальных доказательств данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника. Запросы в Управление Росреестра по Белгородской области и налоговый орган также не направлялись.

Выход по месту регистрации должника до обращения заявителя в суд совершен единожды - 23.05.2011 и спустя более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа, установленный постановлением от 21.03.2011, составил два дня с момента возбуждения исполнительного производства, в которые в соответствии с законодательством не включаются выходные, то после окончания этого срока судебные приставы-исполнители обязаны были предпринять меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, своевременно направить соответствующие запросы в государственные органы иные организации в целях получения актуальной информации о должнике и его имуществе.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является пресекательным, вместе с тем, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Документальное подтверждение наличия таких причин суду не представлено.

Наличия уважительных причин судебным приставом-исполнителем по данному делу не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 по делу N А08-5498/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Польникова А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов