Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11616/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-9222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Арсена Мгеровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-9222/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Паритет" - Валейшо М.Ю. (доверенность от 15.10.2010 б/н).

Закрытое акционерное общество "Паритет" (далее - истец, ЗАО "Паритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Восканяну Арсену Мгеровичу (далее - ответчик, ИП Восканян А.М., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2010 N 4 в размере 39 423 руб. за период с 01.02.2011 по 27.02.2011, а также пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 39 423 руб. за период с 21.07.2011 по 27.04.2011 (с учетом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Норд-Вест" (далее - ЗАО "Норд-Вест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011) исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л. д. 141-147).

В апелляционной жалобе ИП Восканян А.М. просил решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец препятствовал ответчику пользоваться спорным помещением, опечатал его с целью удержания имущества, находящегося в арендованном помещении как обеспечение возврата суммы задолженности, уклонялся от оформления акта приема-передачи спорного помещения. Злоупотребление со стороны истца своим правом на ограничение доступа и удержание имущества способствовало увеличению срока неоплаты, поскольку ответчик фактически не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд не оценил отсутствие со стороны истца доказательств соблюдения претензионного порядка ни в части взыскания задолженности по арендной плате, ни в части взыскания неустойки (п. 6.5 договора). Не нашло отражение в решении суда и ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания от ЗАО "Паритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что арендатор предпринимал какие-либо действия по передаче помещения, доступ в арендуемые помещения не был ограничен, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Восканяна А.М. и ЗАО "Норд-Вест" не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "Паритет" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Восканяна А.М. и ЗАО "Норд-Вест".

В судебном заседании представитель ЗАО "Паритет" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Норд-Вест" (арендодатель) и ЗАО "Паритет" (арендатор) 01.03.2010 подписан договор аренды N 15 (т. 1 л. д. 19-20), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 15 000 кв.м, подъездное пути, ж/д стрелки, находящиеся на территории базы ЗАО "Норд-Вест", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дальняя вторая, 1 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, арендатор имеет право сдавать в субаренду/аренду все арендуемые помещения без дополнительного согласования с арендодателем.

Нежилое здание (столовая с теплыми и холодными пристроями) общей площадью 388,5 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Дальняя, 1 принадлежит ЗАО "Норд-Вест" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АБ N 677834 от 11.12.2006 (т. 1 л. д. 21).

15 марта 2010 года между ЗАО "Паритет" (арендодатель) и ИП Восканян А.М (арендатор) заключен договор аренды N 4 (т. 1 л. д. 13-14), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендодатель принимает во временное пользование отапливаемое складское помещение, литера А2, N 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 общей площадью 102 кв.м, находящиеся на территории базы "Норд-Вест", расположенной по адресу Троицкий тракт, г.Челябинск, Дальняя 2-я, 1 (п. 1.1 договора).

Схема передаваемого помещения согласована сторонами в приложении к договору (т. 1 л. д. 15).

В п. 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 15.03.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 4.2 договора сторонами был согласован размер арендной платы - 15 300 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц.

Помещение, обозначенное в договоре аренды N 4, было передано ИП Восканяну А.М. по акту приема-передачи от 01.04.2010 (т. 1 л. д. 16).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010, подписанным сторонами, срок действия договора был продлен до 31.01.2011 (т. 1 л. д. 17).

Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 27.04.2011 (т. 1 л. д. 18).

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за период с 01.02.2011 до подписания акта приема-передачи - 27.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 15.03.2010 N 4 с учетом требований статей 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 15.03.2010 N 4 определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата помещений истцу.

В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 27.04.2011 (т. 1 л. д. 18). Доказательств возврата помещения арендатором арендодателю после прекращения срока действия договора аренды от 15.03.2010 N 4, установленного дополнительным соглашением от 27.12.2010 - 31.01.2011 до 27.04.2011 (даты подписания акта возврата арендуемого помещения истцу), а также внесения арендных платежей за указанный период ответчиком не представлено.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИП Восканан А.М. не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что он не доказал погашение задолженности по арендной плате, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что злоупотребление со стороны истца своим правом на ограничение доступа и удержание имущества способствовало увеличению срока неоплаты, поскольку ответчик фактически не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с установленной договором платой не влияет такое обстоятельство как неосуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что обозначенное в договоре аренды имущество было передано арендатору и принято последним без каких-либо замечаний по акту приема-передачи 01.04.2010 (т. 1 л. д. 16).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" неиспользование арендатором переданного ему по договору аренды помещения не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу ст. 611 ГК РФ, основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы является невозможность использования имущества по вине арендодателя.

Между тем то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности использовать имущество по назначению именно в связи с созданием арендодателем препятствий, не находит подтверждения в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом чинились препятствия в доступе ответчику в арендованные помещения, последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Представленный в материалы дела акт от 31.01.2011 (т. 1 л. д. 90) не может быть принят в качестве бесспорного доказательства того, что в ЗАО "Паритет" препятствовало ответчику использовать спорное помещение. Данный акт носит односторонний характер, поскольку составлен и подписан только ответчиком. Доказательств того, что для составления акта и возврата помещений приглашались представители истца, предпринимателем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный расчет договорной неустойки в размере 39 423 руб. за период с 21.07.2010 по 27.04.2011 судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда не нашло отражение ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отсутствие в мотивировочной части решения указания суда на заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с п. 6.3 договора. Поскольку предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы является очевидно чрезмерным, истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера задолженности по арендной плате - 39 423 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности, самостоятельное снижение истцом размера неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка ни в части взыскания задолженности по арендной плате, ни в части взыскания неустойки (п. 6.5 договора), апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Главой 34 ГК РФ, регулирующей положения об аренде, не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Согласно п. 6.5 договора аренды от 15.03.2010 N 4 все споры, возникающие при исполнении договора, стороны решают путем переговоров, обмена письмами и предъявления претензий. В случае, если стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, договором аренды от 15.03.2010 N 4 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.5 договора аренды от 15.03.2010 N 4 соблюден. ЗАО "Паритет" представлена претензия от 14.04.2011 N 20 об имеющейся у предпринимателя задолженности с просьбой добровольно оплатить указанную сумму задолженности (т. 1 л. д. 12). В претензии также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии в установленный срок либо оставления претензии без ответа, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и неустойки. Данная претензия получена предпринимателем лично, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи (т. 1 л. д. 12). В срок, указанный в претензии - 18.04.2011, задолженность ответчиком погашена не была (в материалах дела отсутствуют доказательства обратно), в связи с чем, общество 31.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности по арендной плате и неустойки в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Восканяна А.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-9222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Арсена Мгеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева