Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-17281/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-35835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Жукова А.А. по доверенности от 15.06.2011.

от ответчика: Власова А.А. по доверенности от 26.10.2011 N 2-6-1258/11-0.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17281/2011) Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2011 года по делу N А56-35835/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению муниципального предприятия "Фармация" муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное предприятие "Фармация" муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (188410, Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 99, далее - предприятие, МП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифам и ценовой политике (193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Лен РТК, Комитет, административный орган) по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 59 от 18.05.2011.

Решением от 06.09.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Лен РТК совершенного заявителем правонарушения, указав, что исправление опечатки в номере статьи, которая вменяется в вину заявителю, влечет изменение квалификации правонарушения, что в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) недопустимо. Кроме того, суд пришел к выводу, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Комитет по тарифам и ценовой политике направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 06.09.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения. Административный орган указывает, что из протокола об административном правонарушении и мотивировочной части постановления следует, что в резолютивной части постановления в номере статьи допущена опечатка: вместо части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ ошибочно указана часть 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, которая исправлена определением от 19.07.2011 N 59. Кроме того, Комитет не согласен с выводом суда об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку считает, что за нарушение законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов) установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании предприятие просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной службы по тарифам от 27.01.2011 года N ФС-933/17, данного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 года N 203 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению государственного контроля за ценами на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств", ЛенРТК направило руководителям оптовых организаций и аптечных учреждений, в том числе, МП "Фармация" запросы от 04.02.2011 года N 2-4-69/11-0 и от 10.02.2011 N 2-4-94/11-0 о необходимости представления в срок до 21.02.2011 данных для определения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно-необходимые и важнейшие лекарственные средства в формате шаблона Федеральной государственной информационной системы "Единая информационно-аналитическая система" ФСТ России "Методика определения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства". Непредставление предприятием в установленный срок затребованных документов послужило Комитету основанием для составления в отношении МП "Фармация" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Постановлением от 18.05.2011 N 59 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, МП "Фармация" оспорило его в судебном порядке.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 59 от 19.04.2011 и мотивировочной части постановления от 18.05.2011, совершенное предприятием правонарушение квалифицировано Комитетом по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления МП "Фармация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на допущенную в резолютивной постановления техническую опечатку, исправление которой не изменило содержание постановления.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Лен РТК о допущенной в оспариваемом постановлении опечатки и указал на неправильную квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Как правомерно отметил податель жалобы, минимальный штраф по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет 100 000 руб., а в резолютивной части постановления N 59 предприятию назначен штраф в сумме 50 00 руб., что является минимальной санкцией части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В тексте оспариваемого постановления неоднократно указывалось, что действия заявителя квалифицируются Комитетом по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления на статью 19.8.1 КоАП РФ вместо статьи 19.7.1 КоАП РФ является технической опечаткой, которая в силу статьи 29.12.1 КоАП РФ исправлена определением от 19.07.2011 N 59.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995, включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Комитет по тарифам, утверждая о наличии у МП "Фармация" обязанности по предоставлению данных для определения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно-необходимые и важнейшие лекарственные средства ссылается на Методику определения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденную Приказом Федеральной службы по тарифам N 442-а от 11.12.09.

Между тем, в соответствии с названной Методикой, расчетные материалы для утверждения (пересмотра) размеров предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства представляются оптовыми организациями и аптечными учреждениями, перечень которых определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации..

В Ленинградской области Перечень оптовых организаций и аптечных учреждений, представляющих расчетные материалы для утверждения (пересмотра) размеров предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства определен распоряжением Правительства Ленинградской области от 03.03.2010 N 92-р.

Муниципальное предприятие "Фармация" муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в данный перечень не включено, что не оспаривается Лен РТК.

Таким образом, ссылка Комитета по Методику, утвержденную Приказом Федеральной службы по тарифам N 442-а от 11.12.09, неправомерна.

В судебном заседании апелляционного суда и в отзыве на заявление, поданном в суд первой инстанции, Комитет считает, что обязанность по предоставлению предприятием сведений и данных установлена статьей 6 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ при обращении лекарственных средства относится, в том числе, осуществление контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Между тем, данная норма не предусматривает прямой обязанности заявителя предоставлять какие-либо сведения, а также не содержит конкретный срок предоставления данных требований.

Пункты 3.2.8 и 3.2.9 Положения о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 N 255, предоставляют Лен РТК право запрашивать информацию у организаций коммунального комплекса и органов местного самоуправления, к которым МП "Фармация" не относится.

Ссылка подателя жалобы на поручение Федеральной службы по тарифам апелляционным судом не принимается, поскольку данные поручения - письма не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения муниципальным предприятием.

Никаких иных нормативно-правовых актов, предусматривающих обязанность заявителя по предоставлению в Комитет сведений о предельных оптовых и предельных розничных надбавок по запросу Федеральной службы по тарифам не имеется.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку Комитет по тарифам в нарушение статей 65 АПК РФ, 210 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обязанность МП "Фармация" по предоставлению затребованных Комитетом сведений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы Комитета по тарифам. Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2011 года по делу N А56-35835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова