Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12491/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А32-21768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: старшего инспектора Томова С.В. (доверенность от 15.03.11 N 104, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 104944, сроком до 09.02.15г.);

от заинтересованного лица: директора общества Барсукова С.В., представителя по доверенности Лысака С.А. (доверенность от 12.08.11г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-21768/2011 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оберег-Черноморья" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оберег-Черноморья" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.10.11 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что между обществом и ЗАО "Полтавские консервы" заключён договор на оказание охранных услуг, согласно которому предусматривается обязанность общества по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на территории ЗАО "Полтавские консервы". Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения охранников общества, которые подтвердили оказание услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что осуществление мер пожарной безопасности подтверждает осуществление пропускного и внутриобъектового режимов.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 00484 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности со сроком до 30.06.11.

Как следует из пояснений общества и не оспаривается управлением, обществом подано заявление на продление действия лицензии.

Согласно лицензии N 00484 общество вправе выполнять следующие виды работ (услуг):

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Между тем, с 28.07.11 по 29.07.11, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.11 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 10, 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.07.11 N 539, начальником отделения управления, совместно с инспектором управления, проводилась выездная внеплановая проверка деятельности общества.

В ходе проверки заявителем выявлены факты нарушения требований законодательства регламентирующего частную охранную деятельность.

Так, общество осуществляет охрану имущества ЗАО "Полтавские консервы", расположенного по адресам: ст. Полтавская, ул. Зеленая 2, ул. Зеленая 79 (склад N 8) в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, однако, в нарушение, требований ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

29.07.11 инспектором управления в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 289687, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении общества, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

05.10.11 решением суда первой инстанции управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Внеплановая выездная проверка общества проводилась на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.07.11 N 539. Предметом внеплановой выездной проверки, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.11 N 99-ФЗ, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.07.11 директор общества Барсуков С.В. ознакомлен с приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, что подтверждается росписью указанного лица на приказе от 20.07.11.

Управление указывает, что согласно заявления о переоформлении лицензии (от 29.06.11 года вх. N 15866) обществом перечислены места осуществления лицензируемой деятельности, в том, числе и ЗАО "Полтавские консервы", расположенные по адресу: ст. Полтавская, ул. Зеленая, 2. В целях проверки работников общества (охранников осуществляющих охрану указанного объекта) лицензионным требованиям, сотрудником управления, в рамках проведения внеплановой выездной проверки, был осуществлен выезд на объекты оказания охранных услуг.

С учетом изложенного доводы общества о неуведомлении о проведении проверки в ст. Полтавской судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. ст. 11, 11.5 Закон РФ от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг в целях охраны, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 11.03.92 N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности.

Согласно лицензии N 00484 общество вправе выполнять следующие виды работ (услуг):

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации,

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении от 29.07.11 следует, что общество осуществляет охрану имущества ЗАО "Полтавские консервы", расположенного по адресам: ст. Полтавская, ул. Зеленая 2, ул. Зеленая 79 (склад N 8) в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, однако, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Статьей 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 07.02.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение изложенных доводов, управление указывает на договор N 8 на оказание охранных услуг от 15.10.10, заключенный с ЗАО "Полтавские консервы", объяснения охранников, должностные инструкции.

Согласно п.1.1. договора от 15.10.10 в предмет договора входит обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что сам по себе представленный договор N 8 от 15.10.10 не является доказательством фактического оказания услуг.

Кроме того, согласно п.1.6 договора обязательства по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов вступает в силу после получения обществом права на оказание данного вида охранных услуг.

В перечень работ (услуг) предусмотренных лицензией N 00484 общества, осуществление внутриобъектового и пропускного режима не входит, иных доказательств наличия у общества права на оказание указанного вида услуг в материалы дела не представлено.

Должностной инструкцией охранника от 15.10.10, приложением N 3 к договору N 8, осуществление внутриобъектового и пропускного режима не предусмотрено.

Инструкция, утвержденная 31.12.09г., и являющаяся приложением N 4 к договору N 1 от 31.12.09г. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, ввиду непредставления указанного договора, а также отсутствия доказательств его действия в период проверки.

Согласно письму директора ЗАО "Полтавские консервы" в ЗАО "Полтавские консервы" внутриобъектовый и пропускной режим не устанавливался, локальных актов не издавалось.

Представленные объяснения охранников, полученные в ходе проверки, не являются надлежащими доказательствами, ввиду установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и представленными пояснениями этих же лиц в ходе рассмотрения дела, поскольку не содержат указаний на действия, предпринимаемые предприятием и охраной предприятия по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима, тех действий, которые и составляют существо этого режима, а, следовательно, и вменяемого правонарушения.

Управлением не представлено судам первой и апелляционной инстанциям доказательств исполнения сторонами договора от 15.10.10 N 8, обязательных требований, установленных ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", включая доказательства установления Правил соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, определяемых клиентом или заказчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, положения статьи 12.1 Закон РФ от 11.03.92 N 2487-1 (ред. от 07.02.11) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что указанный управлением факт осуществления внутриобъектового и пропускного режимов обществом на территории ЗАО "Полтавские консервы" документально не подтвержден.

Управление не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что на территории охраняемого объекта установлен и обеспечивается пропускной и внутриобъектовый режим. Объяснения охранников и договор на оказание охранных услуг N 8 от 15.10.10 не могут рассматриваться в данной ситуации как надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом вменённого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, в указанных объяснениях не содержится указаний на какие-либо конкретные действия по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима.

Довод управлении я о том, что осуществление мер пожарной безопасности подтверждает осуществление пропускного и внутриобъектового режима судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются объяснения охранников общества, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в случае возникновения пожара, охрана оповещает старшего смены, руководство предприятия и вызывает пожарную охрану.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятие указанных выше мер не является обязательным элементом пропускного и внутриобъектового режимов, поскольку указанный довод управления не основано на нормах права и нормативно не закреплён.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова