Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 02АП-5273/11

г. Киров

01 декабря 2011 г.

Дело N А82-14022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Баскакова И.Н, действующего на основании доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 по делу N А82-14022/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ОГРН 1047602009245, Ярославская область, Брейтовский район, село Брейтово, Пионерский переулок, д. 34)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третьи лица: департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "Дека Лайт" (ОГРН 1057600000721, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 58, кв. 104),

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - заявитель, ООО Рекламная группа "ДРИМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания Управления от 23.09.2010 по делу N 06-03/26-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо, Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Дека Лайт" (далее - третье лицо, ООО "Дека Лайт") (том 1 л.д. 1-2, 139-140).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Рекламная группа "ДРИМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, применение судом не подлежащего применению Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что антимонопольный орган не исследовал юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту ограничения конкуренции в марте 2009 год, не провел анализ рынка наружной рекламы в городе Ярославль и не установил положение на нем хозяйствующих субъектов и, как следствие, не изучил действительные либо возможные последствия по факту ограничения конкуренции, не дал им оценки как негативным в отношении правильно установленного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства дела; решение и предписание Управления не содержат необходимых выводов по результатам исследования конкурентной среды; административный орган не доказал, что действия Департамента повлекли наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, устранение с рынка хозяйствующих субъектов, создание дискриминационных условий на указанном рынке; на момент выдачи Департаментом разрешения на установку рекламных конструкций от 12.03.2009 действовал порядок распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 05.09.2009 N 3190; выдача разрешения на основании письма УГИБДД УВД по Ярославской области, содержащего согласования на установку конструкции, полностью соответствует действующему законодательству; ООО "Дека Лайт" было отказано в выдаче разрешений на установку, поскольку вступил в силу регламент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 14.07.2009 N 2303.

ООО "Дека Лайт" в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Департамент, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, ООО "Дека Лайт", Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 Управление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - УГИБДД УВД по Ярославской области) в ответ на обращение Департамента от 31.01.2007 о размещении средств наружной рекламы, направило письмо, в котором указало, что считает нецелесообразным размещение рекламных панель-кронштейнов на опорах контактной сети мостовых сооружений и путепроводов г. Ярославля, так как в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" средства наружной рекламы не должны быть размещены на мостовых сооружениях, а также на расстоянии менее 50 метров от них (том 1 л.д. 98).

16.03.2007 УГИБДД УВД по Ярославской области направило в адрес ООО "Дека Лайт" письмо, в котором также, ссылаясь на пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", сочло нецелесообразным размещение рекламных панелей-кронштейнов в границах моста через р. Которосль на Московском проспекте и виадука ЯМЗ на проспекте Октября (том 1 л.д. 93).

23.05.2007 УГИБДД УВД по Ярославской области направило в адрес мэрии г. Ярославля письмо (далее - письмо от 23.05.2007), в котором сообщило, что не возражает против размещения двухсторонних панель-кронштейнов на опорах освещения мостов через реку Которосль по проспекту Толбухина и Московскому проспекту, а также на путепроводе у ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по проспекту Октября при условии, что информация, размещаемая на данных конструкциях, должна соответствовать требованиям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе).

11.03.2009 руководителем Департамента издан приказ N 52, на основании которого ООО Рекламная группа "ДРИМ" выданы разрешения (NN 0043-нг/09 - 0074-нг/09) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде панель-кронштейнов на опорах контактной сети по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, мост у ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (далее - приказ Департамента от 11.03.2009) (том 1 л.д. 56-58, 59-90).

22.10.2009 в Департамент обратилось ООО "Дека Лайт" с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панель-кронштейна по адресу: проспект Толбухина, мост через реку Которосль, справа при движении из центра (место N 2).

18.12.2009 Департамент издал приказ (далее - приказ от 18.12.2009), которым отказал ООО "Дека Лайт" в выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции в связи с несоответствием размещения рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (том 2 л.д. 27).

23.09.2010 Управлением принято решение о признании Департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции (далее - решение от 23.09.2010) (том 1 л.д. 40-49). Из решения следует, что нарушение указанного запрета усмотрено антимонопольным органом в действиях Департамента, выразившихся в выдаче ООО Рекламная группа "ДРИМ" разрешений (N N 0043-нг/09 - 0074-нг/09) на установку рекламных конструкций в нарушение законодательства в отсутствие согласования УГИБДД УВД по Ярославской области о размещении данных рекламных конструкций на мосту (применение письма УГИБДД УВД по Ярославской области N 15/2815 от 23.05.2007, не являющегося согласованием размещения рекламных конструкций), в то время как в аналогичной ситуации Департамент отказал ООО "Дека Лайт" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на мосту в связи с несоответствием размещения рекламной конструкции требованиям безопасности движения транспорта. Департамент выдал ООО Рекламная группа "ДРИМ" разрешение N 0043-нг/09 на установку рекламной конструкции в виде панель-кронштейна на мосту у ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на рекламном месте N 1, в то время как на это же место ООО "Дека Лайт" уже имел разрешение N 0060/08 от 18.09.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение N 0060/08 от 18.09.2008 на установку рекламной конструкции было аннулировано приказом директора Департамента от 08.12.2009 N 500. При выдаче разрешений NN 0043-нг/09 - 0074-нг/09 Департамент руководствовался письмом УГИБДД УВД по Ярославской области от 23.05.2007 в качестве документа, подтверждающего согласование размещения рекламных конструкций. Отказывая ООО "Дека Лайт" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (приказ Департамента от 18.12.2009), Департамент руководствовался письмами УГИБДД УВД по Ярославской области от 16.03.2007 и от 04.11.2009 (том 1 л.д. 92).

В этот же день Управление выдало предписание (далее - предписание от 23.09.2010) (том 1 л.д. 50), согласно которому на Департамент возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Ярославле, а именно аннулировать разрешения N N 0043-нг/09 - 0074-нг/09 на установку рекламных конструкций панель-кронштейнов на опорах контактной сети на мосту ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по проспекту Октября (том л.д. 50).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 23.09.2010, ООО Рекламная группа "ДРИМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание Управления законодательству не противоречат, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно частям 9, 10, 13, 15 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10). Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13). Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (пункт 19).

Из пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" следует, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами.

Таким образом, размещение рекламных конструкций на мостовых сооружениях нарушает требования нормативных актов по безопасности дорожного движения. Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение требований нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что Департамент выдал ООО Рекламная группа "ДРИМ" разрешения на установку рекламных конструкций на мосту у ОАО "Автодизель" на проспекте Октября в г.Ярославле. При этом в аналогичной ситуации ответчик отказал ООО "Дека Лайт" в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций на мосту в связи с несоответствием места размещения рекламной конструкции требованиям безопасности движения транспорта. При таких обстоятельствах, действия Департамента по выдаче ООО Рекламная группа "ДРИМ" разрешений N N 0043-нг/09 - 0074-нг/09 на установку рекламных конструкций на мостовых сооружениях вопреки требованиям законодательства о безопасности дорожного движения являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Данное нарушение выявлено на конкурентном рынке оказания услуг по распространению наружной рекламы в городе Ярославле.

В силу статьи 50 Федерального закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции.

Содержание обжалуемого предписания соответствует характеру нарушений, выявленных в действиях Департамента, и права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент выдачи Департаментом разрешения на установку рекламных конструкций (в соответствии с приказом Департамента от 11.03.2009) действовал порядок распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 05.09.2009 N 3190; выдача разрешения на основании письма УГИБДД УВД по Ярославской области, содержащего согласования на установку конструкции, полностью соответствует действующему законодательству; ООО "Дека Лайт" было отказано в выдаче разрешений на установку, поскольку вступил в силу регламент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 14.07.2009 N 2303, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку размещение рекламных конструкций на мостовых сооружениях нарушает требования нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что суд применил не подлежащий применению Федеральный закон о защите конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм указанного Федерального закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено на конкурентном рынке оказания услуг по распространению наружной рекламы в городе Ярославле. При этом неправомерные действия Департамента по выдаче одному из субъектов (хозяйствующих субъектов) данного рынка - ООО "Рекламная группа "ДРИМ" разрешений на установку рекламных конструкций в месте, где данные конструкции не допускается устанавливать, ставит указанного субъекта в более выгодное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на указанном рынке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственной пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 по делу N А82-14022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1264 от 28.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова