Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18364/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-32586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): С. Г. Казаков, доверенность от 30.05.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 195485, 195492);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18364/2011) ООО "Оризон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-32586/2011 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Мясные деликатесы"

к ООО "Оризон"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные деликатесы" (ОГРН 5067847114902, адрес 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91) (далее - ООО "ТД "Мясные деликатесы", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оризон" (ОГРН 1021602842425, адрес 420111, Республика Татарстан, Казань, Правобулачная ул., д. 19) (далее - ООО "Оризон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1173554,85 руб. и неустойки в размере 429290,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Оризон" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, на них нет подписи директора и печати организации ООО "Оризон", истец не представил доверенностей на получение товара от имени ответчика; истец в расчете исковых требований не учел суммы, подлежащие оплате истцом ответчику - бонусы - в размере 140000 руб., в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 01.11.2008.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Мясные деликатесы" (продавец) и ООО "Оризон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.11.2008 N Т-0001056, по которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать мясопродукты и/или другую продукцию, маркированную товарным знаком "ШЕФ-ПОВАР" в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель обязан оплачивать принятую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения им соответствующей партии продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель, по письменному требованию продавца, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товары, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара. Все накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика. Доказательств утери круглой печати, оттиск которой проставлен на товарных накладных, ответчик не представил, ходатайства о фальсификации не заявлял. Также ответчик не доказал, что лица, подписавшие товарные накладные (Казаков, Бакиров) с данной организацией не работали и не могли получать товар в ее интересах.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку по данному делу предметом спора является ненадлежащее выполнение своих обязательств ответчиком по договору от 01.11.2008 N Т-0001056, а не каких-либо иных обязательств.

При этом способом осуществления зачета требований ответчика к истцу является предъявление встречного искового требования (статья 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования. Ответчик встречный иск не предъявлял.

Кроме того, представленные ответчиком к жалобе дополнительные соглашения в суд первой инстанции подателем жалобы не представлялись, при том, что ответчик заблаговременно получил копию определения суда о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный продавцом товар.

Таким образом, с ответчика, не оплатившего поставленный ему истцом товар на сумму 1173554,85 руб., подлежит взысканию задолженность в данном размере.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 429290,99 руб. за период с 10.04.2010 по 27.05.2011. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-32586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов