Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-12194/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А65-16590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Новицкого Д.В. - представитель Новицкий В.А., доверенность от 29.07.2011 г.;

от ответчика ОАО "ЧЕЛНЫ-ЛАДА" - представитель Терещенко Г.М., доверенность от 25.11.2011 г. (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-16590/2011 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича (ИНН: 165002879203, ОГРНИП: 304165020500089), г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫ-ЛАДА" (ИНН: 1650005713, ОГРН: 1021602017601), г. Набережные Челны,

об установлении сервитута части земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040304:52, 16:52:040304:53, 16:52:040304:54, 16:52:040304:55, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пересечение ул. 40 лет Победы и проспекта Беляева, принадлежащих ответчику, для осуществления проезда к имуществу истца,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Новицкий Дмитрий Вячеславович, г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Челны-Лада", г.Набережные Челны,- об установлении сервитута части земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040304:52, 16:52:040304:53, 16:52:040304:54, 16:52:040304:55, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, пересечение ул.40 лет Победы и проспекта Беляева, принадлежащих ответчику, для осуществления проезда к имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по делу N А65-16590/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новицкий Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправомерно не принят отчет.

В судебном заседании 22.11.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2011 г.. до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Новицкий Д.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧЕЛНЫ-ЛАДА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи корпуса вспомогательных помещений N 1 от 05.12.2000 и свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА N 403816 от 03.09.2007 ИП Новицкому Д.В. принадлежит на праве собственности панельное строение гаражного типа (корпус вспомогательных помещений) по адресу РТ, город Набережные Челны, проспект Р.Беляева, д.1, площадью 1281,70 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 03 04:0004:0007.

Нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 2140 кв.м., предоставленном истцу постановлением Администрации г. Набережные Челны N 2815 от 16.10.2001 в бессрочное (постоянное) пользование под производственную базу, на основании которого выдан государственный акт на право пользования землей N 443 от 31.10.2001.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 16:52:040304:34.

Смежные земельные участки, с кадастровыми номерами 16:52:040304:52, 16:52:040304:53, 16:52:040304:54, 16:52:040304:55, принадлежат на праве собственности ОАО "Челны-Лада".

Истец указывает, что проезд к принадлежащему ему зданию личного и технологического транспорта осуществлялся через контрольно-пропускной пункт (КПП), расположенный на территории ответчика. Порядок заезда и выезда через данный КПП был согласован с ОАО "Челны-Лада" и соблюдался в течение 10 лет.

Начиная с 2009 года, после смены руководства ответчика, ОАО "Челны-Лада" запретило проезд любого транспорта к производственному корпусу истца через принадлежащие ответчику земельные участки.

Ввиду невозможности проезда автотранспорта через КПП ответчика, он был вынужден организовать новый въезд в помещение, соорудив въездные ворота в середине здания (фото N N 2,3,29,30 на л.д.60,63). В то же время, по мнению истца, указанный заезд является неудобным, поскольку не позволяет обеспечить доступ ко всему зданию.

Кроме того, в здание возможен заезд с обратной от указанных новых ворот стороны.

Для этого необходимо объехать здание с правой стороны от новых ворот (на схеме - л.д.68), где находился проезд шириной 18 метров. Однако, как указал истец, в настоящее время им на этом месте сооружен пристрой, в результате чего ширина проезда уменьшилась с 18 метров до 5,3 метра. Поэтому, указывает истец, разворот длинномерных машин на этом месте стал затруднительным. Также истец указал, что для заезда автотранспорта в этот проезд необходимо соорудить насыпь, поскольку имеется перепад высоты между дорогой общего пользования и проездом.

На основании изложенного, истец просит установить сервитут на земельный участок ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, установлено, что принадлежащее истцу здание одной своей стеной выходит к землям общего пользования, на котором может осуществляться проезд автотранспорта.

Более того, истцом самостоятельно сооружены ворота на этой части здания, что само по себе как правильно отмечено судом первой инстанции означает возможность проезда к зданию.

Кроме того, из материалов дела установлено, что проезд возможен с правой стороны этого здания. Ссылка истца на нахождение там пристроя обоснованна не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку документы о сооружении этого здания и регистрации права собственности в установленном порядке на указанный пристрой у истца отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что самовольно построив пристрой к зданию, истец сам сузил принадлежащий ему проезд с 18 до 5,3 метров и тем самым сам себе создал препятствия в проезде автотранспорта.

Доводы истца о необходимости сооружения насыпи к этому проезду также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не доказана невозможность ее сооружения, а все доводы истца фактически сводятся лишь к необходимости понесения дополнительных финансовых затрат.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что нужды собственника недвижимого имущества могут быть обеспечены без установления сервитута.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по делу N А65-16590/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по делу N А65-16590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев