Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 01АП-6437/11

г. Владимир

06 декабря 2011 г.

Дело N А43-12128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, в лице Нижегородского филиала ОАО "АК БАРС" банк, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-12128/2011, по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород (ИНН 1653001805), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - АКБ "АК БАРС" - Михайлин О.А. по доверенности от 17.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 11297);

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 11300).

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, в лице Нижегородского филиала обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об обращении взыскания имущество, заложенное по кредитному договору N 10.11-Ф/06-0348 от 16.10.2006, а именно: автомобиль ВАЗ 21214, 2006 года выпуска, VIN ХТА2121406831561, цвет синий.

Определением суда от 18.08.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика по делу, которым является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и исключении из числа ответчиков Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области с переведением его в категорию третьих лиц.

Решением суда от 23.09.2011 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллятора сводится к тому, что возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Считает, что наследство принадлежит наследнику- Российской Федерации со дня открытия наследства на выморочное имущество.

Указывает, что вступление в силу постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 не изменило порядок учета, оценки и реализации выморочного имущества. Полагает, что собственником указанного имущества является государство в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области. При этом апеллятор считает, что государство при наследовании выморочного имущества не должно принимать какие - либо меры, направленные на принятие наследства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2006 года между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (банк) и Пешехоновым Сергеем Николаевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 10.11-Ф/06-0348, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 231 077 руб. на срок до 16 сентября 2009 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Согласно пункту 1.4 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль ВАЗ 21214, 2006 года выпуска, двигатель N 21214, 8529980, VIN ХТА2121406831561, кузов N 1831561, цвет синий.

Свои обязательства по кредитному договору N 10.11-Ф/06-0348 от 16.10.2006 истец исполнил надлежащим образом, зачислив по платежному поручению N 247 от 16.10.2006 на расчетный счет Пешехонова С.Н. денежные средства в сумме 231 077 руб. (л.д. 17), о чем свидетельствует также выписка из лицевого счета ответчика.

После получения вышеназванной суммы Пешехонов С.Н., в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, 2006 года выпуска, двигатель N 21214, 8529980, VIN ХТА2121406831561, кузов N 1831561, цвет синий, заключенным им 14.10.2006 с ООО "Автотрек", перечислив по платежному поручению N 249 от 16.10.2006 на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 203 730 руб. 75 коп., приобрел названный автомобиль и по условиям кредитного договора, передал его в залог банку.

17 мая 2007 года заемщик Пешехонов С.Н. умер. Кредит, полученный им по кредитному договору N 10.11-Ф/06-0348 от 16.10.2006, погашен не был. По состоянию на 28.02.2011 задолженность заемщика перед банком составляет 318 758 руб. 41 коп.

05 августа 2010 года в нотариальную контору поступила претензия от кредитора, на основании которой было заведено наследственное дело N 216/2010 на имущество Пешехонова Сергея Николаевича, умершего 17 мая 2007 года. Согласно ответу нотариуса Некоммерческой организации "Нижегородская нотариальная палата" по нотариальному округу Выксунский район Нижегородской области Рыбкиной Т.В. с заявлением о принятии наследства никто из наследников в нотариальную контору не обращался.

Истец, полагая, что указанный автомобиль является выморочным имуществом, на которое в силу закона возникло право собственности у Российской Федерации, с целью удовлетворения требований по кредитному договору обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года заемщик Пешехонов С.Н. умер.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с Законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации (статья 1151 Кодекса).

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 N 02-3-04/3а "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов ".

Как следует из пункта 5 Инструкции, документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, будучи наследником по закону, Российская Федерация подпадает под действие общих правил наследственного права.

Письмом Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" предусмотрено, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. После получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера (пункт 5 Положения).

Таким образом, публичным документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, обращаясь с настоящим иском, не представил суду доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, которые бы подтверждали факт перехода указанного автомобиля заемщика в порядке наследования к ответчику.

Данный вывод является верным.

Материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, так же как и соответствующего судебного решения, которое бы подтверждало факт перехода указанного выше имущества заемщика к государству.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу выморочного имущества в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - надлежащий ответчик по делу.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, фактически повторяющие обоснования исковых требований, заявленные в суде первой инстанции, как несостоятельные и дополнительно указывает следующее.

То обстоятельство, что государство не должно выражать волю на принятие наследства, не означает, что оно становится собственником имущества автоматически и не нуждается в оформлении своих прав. Российской Федерации выдается свидетельство о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В то же время в силу пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на такое наследство выдается в общем порядке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-12128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, в лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова