Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11810/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-24085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Вершинина О. А., удостоверение N 006204, доверенность N 08-23/1464 от 24.01.2011;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича (ОГРНИП 304027417400028, ИНН 027411324399): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года

по делу N А60-24085/2011,

принятое судьей Маниным В. Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Кильдиярову Рустему Разяповичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части указания в мотивировочной части основанием для привлечения к административной ответственности нарушение очередности погашения текущих платежей.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на недоказанность нарушения арбитражным управляющим при осуществлении им процедуры конкурсного производства ГУП "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" очередности текущих платежей, отсутствие в материалах дела доказательств наличия текущей задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того указывает, что справка ГУ УПФР в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области от 18.02.2011 не подтверждает факт наличия задолженности, так как выдана ранее части выплат произведенных заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в справке о состоянии расчетов текущих платежей по страховым взносам по состоянию на 18.02.2011 задолженность по страховым взносам указана за 2010 год. Кроме того, доказательства, подтверждающие выплату заработной платы в 2010 году, в материалах дела представлены. Также, исходя из содержания, представленного в материалы дела, сопроводительного письма, направленного заинтересованным лицом в адрес управления, заявитель полагает, что факт невыплаты страховых взносов арбитражным управляющим не оспаривается.

Представитель управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем основании данных, содержащихся в материалах, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, определением от 23.05.2011 в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 по делу N А60-13905/2006 ГУП "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 конкурсным управляющим должника - ГУП "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 20.07.2011 (л.д. 16).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.06.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника - ГУП "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" введена 30.01.2007, положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства и иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы (текущие обязательства) погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется обязательный платеж.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных требований заинтересованным лицом при выплате заработной платы в 2010-2011 годах удержание и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (относящихся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам) конкурсным управляющим в установленный законом срок не производилось.

При этом в период конкурсного производства осуществлялись расчеты по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, относящиеся к шестой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. Кроме того, конкурсным управляющим производилось возмещение расходов на ГСМ, канцтовары, услуги почты и пр.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: отчетом конкурсного управляющего от 01.04.2011 (л.д. 38); платежными ведомостями, по которым привлеченным специалистам осуществлялась выплата заработной платы (л.д. 59-63); справкой ГУ УПФР в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области о состоянии расчетов текущих платежей по страховым взносам, пеням и штрафам от 18.02.2011 (л.д. 64); протоколом об административном правонарушении от 20.07.2011 (л.д. 16).

Довод конкурсного управляющего о том, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия текущей задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование, а справка ГУ УПФР в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области от 18.02.2011 не подтверждает факт наличия задолженности, так как выдана ранее части выплат, произведенных заинтересованным лицом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии со справкой ГУ УПФР в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области о состоянии расчетов текущих платежей по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 18.02.2011, представленной в материалы дела, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2010 год, составляет 80 859 руб.18 коп., задолженность по страховым взносам, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2010 год, составляет 18 652 руб. 31 коп.

Таким образом, справкой подтверждается задолженность по страховым взносам за 2010 год. Доказательства, подтверждающие выплату заработной платы в 2010 году, в материалах дела представлены.

На основании изложенного, в нарушение норм действующего законодательства, конкурсным управляющим допущены обозначенные выше нарушения. Кроме того, факт невыплаты страховых взносов подтверждается иными материалами дела и, исходя из содержания представленного в материалах дела сопроводительного письма, направленного заинтересованным лицом в адрес управления (л.д. 117), арбитражным управляющим не оспаривается.

Помимо изложенного, в нарушение пп. "в" п. 12, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), конкурсный управляющий не указал в отчете об использовании денежных средств от 01.04.2011 информацию о каждом платеже; не приложил к отчету копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно пп. "в" п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с п. 13 Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, отчет, составленный в нарушение требований действующего законодательства, не позволяет определить исполнена ли обязанность конкурсным управляющим по оплате страховых взносов и налогов в государственные внебюджетные фонды. Также не представляется возможным установить, сколько было израсходовано конкурсным управляющим денежных средств на ГСМ, канцтовары, услуги почты и на товары (услуги), обозначаемые в обосновании платежа словом "пр." и проверить обоснованность данных расходов и соответствие их целям конкурсного производства. Соответственно, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пунктов 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-24085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина