г. Пермь |
|
05 декабря 2011 г. |
Дело N А71-5857/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260): Трофимова О.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 07.09.2011),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Прохоров Р.В. (предъявлены удостоверение, доверенность от 28.09.2011),
от третьего лица Администрации муниципального образования "Первомайское": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 сентября 2011 года по делу N А71-5857/2011,
принятое судьей М.Н. Кудрявцевым
по заявлению Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: Администрация муниципального образования "Первомайское"
о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа,
установил:
Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-14.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено, поскольку технические условия выданы на основании заявки Администрации от 26.08.2008. При этом, по мнению антимонопольного органа, технические условия выданы в срок, превышающий 14 рабочих дней. Кроме того, выданные технические условия не содержат данных о сроке подключения объекта к сетям.
Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов отзыва указывает на то, что заявка Администрации направлена в адрес Общества по факсу без предусмотренных нормативными актами приложений, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено, когда именно поступила заявка Администрации в надлежащей форме с приложением всех необходимых документов. Кроме того, полагает, что срок подключения должен устанавливаться исходя из указания на этот срок в заявке заказчика, либо определяться в зависимости от сроков реализации инвестиционной программы; поскольку в заявке заказчика срок подключения указан не был, инвестиционная программа отсутствует, деятельности по строительству новых и реконструкции введенных в эксплуатацию сетей Общество не ведет, определить указанный срок подключения Общество самостоятельно не могло. Также полагает, что неуказание сроков подключения не может ущемлять интересы третьих лиц, поскольку сроки подключения, согласовываются непосредственно в договорах на строительство сетей.
В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал.
Третье лицо - Администрация муниципального образования "Первомайское" (далее - Администрация) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проверке обращения жителя с.Первомайский - гр. Бурдужа Е.А. антимонопольный орган пришел к выводу о том, что 26.08.2008 Администрация направила в адрес Общества заявление о выдаче технических условий на газификацию Старого микрорайона с.Первомайский, в том числе ул. Пионерской.
Технические условия N 1653-3 по заявке Администрации изготовлены 06.11.2008.
По данному факту Управлением возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого 19.05.2011 антимонопольным органом вынесено решение по делу N СЮ 05-03/2011-14 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 8-17).
Указанным решением антимонопольного органа Общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по транспортировке газа по трубопроводам в географических границах Удмуртской Республики, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях. Кроме того, Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом, изложенных в оспариваемом решении выводов о нарушении Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что Общество осуществляет эксплуатацию газовых сетей (в том числе работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) и транспортировку (подачу) газа на территории Удмуртской Республики.
При этом из материалов дела следует, что Приказом антимонопольного органа N 40 от 17.05.2005 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, и по настоящее время из данного реестра не исключено. То есть уже имеется решение антимонопольного органа, которым Общество отнесено к хозяйствующим субъектам, предоставляющим услуги газоснабжения, занимающим доминирующее положение на рынке Удмуртской Республики (л.д. 6).
С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для повторного признания Общества хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по транспортировке газа по трубопроводам в географических границах Удмуртской Республики (п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа).
Кроме того, оспариваемым решением антимонопольного органа Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, Обществом нарушены положения ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (технические условия на подключение по заявке Администрации выданы с нарушением установленного срока), а также положения п. 10 данных Правил (выданные технические условия не содержат сведения о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.
Согласно п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения, указанного в п. 8 указанных Правил запроса, определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:
наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;
нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;
правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);
информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;
информацию о разрешенном использовании земельного участка;
информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;
необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;
планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);
планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).
В ходе рассмотрения дела N СЮ 05-03/2011-14 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Администрация обратилась в РОАО "Удмуртгаз" с запросом о выдаче технических условий на газоснабжение мкр. С. Первомайский 26.08.2008. Технические условия N 1653-3 по заявке Администрации изготовлены Обществом 06.11.2008, то есть с нарушением установленного 14-дневного срока.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный запрос Администрации в адрес Общества направлен по факсу, к нему не приложены перечисленные выше документы. Данные обстоятельства подтверждаются текстом самого запроса, в котором в качестве приложений не поименованы документы, перечисленные в п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (л.д. 36).
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка антимонопольного органа на письмо Администрации от 04.05.2011 N 145/-2-33, в котором Администрация на запрос антимонопольного органа от 26.04.2011 N СЮ 01-17-05/3070 сообщает, что "письменная заявка о выдаче технических условий от 26.08.2008 была направлена в "Ижевскгаз" РОАО "Удмуртгаз" нарочным (через водителя). Дальнейшие переговоры по предоставлению дополнительных сведений и документов, необходимых для получения технических условий, осуществлялись по телефону. Иных документов переписки с РОАО "Удмуртгаз" о получении технических условий в Администрации нет".
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в данном письме Администрации не указано, когда именно была направлена заявка от 26.08.2010 в адрес Общества; в письме также не сообщается о дате предоставления Обществу документов, предусмотренных п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Иных доказательств, подтверждающих позицию антимонопольного органа, а также опровергающих доводы Общества о более позднем получении заявки Администрации и необходимых для выдачи технических условий документов, в материалах дела не имеется. Доказательств направления в адрес Общества оригинала заявки с приложением соответствующих документов, антимонопольным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявка Администрации о выдаче технических условий с приложением всех необходимых документов поступила в РОАО "Удмуртгаз" именно 26.08.2008, а также не установил конкретную дату поступления в РОАО "Удмуртгаз" данной заявки с приложением необходимых документов.
Следовательно, антимонопольный орган не доказал факт нарушения Обществом срока, установленного п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что выданные Администрации технические условия N 1653-3 от 06.11.2008 не содержат данных о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство также является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать, в том числе, планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации).
В п. 10 названных Правил указано, что технические условия должны содержать, в частности, данные о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ.
Общество, оспаривая решение антимонопольного органа по данному эпизоду, указывает, что срок подключения должен устанавливаться исходя из указания на этот срок в заявке заказчика, либо определяться в зависимости от сроков реализации инвестиционной программы; поскольку в заявке заказчика срок подключения указан не был, инвестиционная программа отсутствует, деятельности по строительству новых и реконструкции введенных в эксплуатацию сетей Общество не ведет, определить указанный срок подключения Общество самостоятельно не могло.
Кроме того, Общество полагает, что неуказание сроков подключения не может ущемлять интересы третьих лиц, поскольку сроки подключения, согласовываются непосредственно в договорах на строительство сетей; в технических условиях от 06.11.2008 содержались данные о сроке действия выданных технических условий.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и ст. 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Полагая, что действия Общества по неуказанию в выданных Администрации технических условиях данных о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, антимонопольный орган в оспариваемом решении отмечает: "в указанной ситуации, при отсутствии в технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения срока подключения ставит Администрацию в такое положение, при котором предпринимать активные действия по реализации предусмотренных законодательством обязанностей органа местного самоуправления по проведению мероприятий, направленных на газоснабжение муниципального образования, являются необоснованными и могут привести к ущемлению и интересов жителей муниципального образования в части затягивания сроков газификации в целом" (л.д. 16).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что ввиду отсутствия в технических условиях конкретного срока подключения, Администрация начала предпринимать действия по реализации выданных технических условий только ближе к концу срока действия выданных технических условий, до этого Администрация действий по реализации выданных ей технических условий не предпринимала, что привело к ущемлению интересов жителей муниципального образования.
Оценив данные доводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие Администрацией мер в рамках своих обязанностей, направленных на газоснабжение муниципального образования, и ущемление (угроза ущемления) интересов жителей соответствующего муниципального образования, не находится в причинной связи с неуказанием Обществом в технических условиях от 06.11.2008 данных о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ущемление (угроза ущемления) данными действиями интересов жителей муниципального образования не может ставиться в вину Обществу.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы Общества и антимонопольного органа, с учетом отсутствия регламентированного порядка определения срока подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, приходит к выводу о том, что при наличии в выданных технических условиях срока действия данных технических условий, а также при отсутствии доказательств отказа в подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, само по себе неуказание в выданных Администрации технических условиях от 06.11.2008 срока подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не может ущемлять (создавать угрозу ущемления) прав третьих лиц, а также Администрации, и само по себе не является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган не доказал факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным в данном деле установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года по делу N А71-5857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Н.В. Варакса |
Судьи |
Е.Е. Васева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-5857/2011
Истец: Республиканское открытое акционерного общества "Удмуртгаз"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
Третье лицо: Администрация муниципального образования "Первомайское"