Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 06АП-5243/11

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А73-9797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от истца - Барановой И.С., представителя по доверенности N 27-01/229272 от 09.02.2010;

от ответчика - Боровлевой Е.И., представителя по доверенности N 07-35 от 30.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина"

на решение от 03 октября 2011 года

по делу N А73-9797/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А.Гагарина"

о взыскании 19 959 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1022700523724; далее - ОАО "КнААПО", ответчик) о взыскании 19 559 руб. 37 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в размере 13 215 руб. 79 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 6 343 руб. 58 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, и уменьшил размер договорной неустойки (пени) до 6 277 руб. 50 коп. в связи с произведенным перерасчетом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 исковые требования в части договорной неустойки удовлетворены на сумму 6 277 руб. 50 коп., в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ОАО "КнААПО" в апелляционной жалобе просит решение от 03.10.2011 в части взыскания пени в размере 6 277 руб. 50 коп. и государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. отменить, в иске ФГУП "Охрана" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку просрочка произошла по вине истца, не выполнившего условия пункта 7.3 договора на оказание услуг от 01.01.2008 N 114/3054.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседании суда представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами, изложенными в жалобе, полагал их необоснованными, поскольку договором предусмотрен как срок оплаты оказываемых услуг, так и размер оплаты. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ГУ "МРОВД по г. Комсомольску-на-Амуре" (исполнитель-1), ФГУП "Охрана" (исполнитель-2) и ОАО "КнААПО" (заказчик) заключен договор N 114/3054, согласно которому исполнитель-2 обязался производить техническое обслуживание средств охраны, установленных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо (кафе "Трилока" и ул. Калинина, 35 (кафе "Фантазия") (приложение N 3 к договору), а заказчик - оплачивать в установленный срок оказанные ему услуги.

Пунктом 7.3 и приложением N 2 к договору стороны установили, что оплата в размере 13 932 руб. 05 коп. производится заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.

В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю-2 пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "КнААПО" принятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга за май 2011 года (по кафе "Фантазия") и пени за период с 16.08.2011 по 18.08.2011 в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая решение о прекращении производства в части взыскания основного долга и удовлетворении исковых требований в остальной части, исходил из следующего.

27.08.2011 платежным поручением N 690 ОАО "КнААПО" произвело оплату долга за май 2011 года. в сумме 13 215 руб. 79 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.

Судом отказ от иска принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания 13 215 руб. 79 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Факт просрочки платежа подтверждается платежным поручением N 4690 от 27.08.2011 и не оспаривается сторонами.

Из анализа статей 309, 330 ГК РФ следует, что пени подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата оказанных услуг должна производиться до 15 числа текущего месяца.

При этом, из буквального толкования пункта 7.3 договора не следует, что обязанность ответчика произвести оплату возникает в единственном случае, а именно на основании выставленных счетов.

Подписанные сторонами договор и приложение N 2 к нему четко фиксируют размер ежемесячной оплаты и методику его определения.

Тарифы на техническое обслуживание в исковой период не изменялись.

Следовательно, ответчик обладал всеми данными, необходимыми для осуществления платежа, в том числе, реквизитами расчетного счета исполнителя-2, что свидетельствует о наличии у ОАО "КнААПО" возможности надлежащим образом, то есть, своевременно, исполнить свои обязательства.

Кроме того, спорный договор не содержит обязательства со стороны исполнителя-2 по направлению заказчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в просрочке оплаты за оказанные услуги в связи с неисполнением пункта 7.3 договора со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 7.3 договора не содержит условия направления исполнителем-2 счета на оплату оказанных услуг заказчику в определенный срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2011 по делу N А73-9797/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова