Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18826/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А42-8890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. Д. Абакумовой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 218443);

от ответчика (должника): А. Ю. Спящий, доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80842;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18826/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2011 по делу N А42-8890/2010 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арктическая Морская Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" (ОГРН 1055194051373, адрес 183032, Мурманская область, Мурманск, Кирова пр., д.32/1, оф. 7) (далее - ООО "Арктическая Морская Компания", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании частично недействительным решения от 22.09.2010 N 13710 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товарные накладные не соответствуют требованиям по заполнению формы ТОРГ-12, ТТН не представлены, договор на выполнение работ по поверке и ремонту судовых электронных систем, ремонтные ведомости, сметы, другие документы, позволяющие определить объем и цену выполненных работ, содержание работ, не представлены, представленные акт и счета-фактуры не содержат указанной информации; ООО "Эстейт" деятельности не ведет, налоги не уплачивает, ККТ не зарегистрированы, работников не имеет, недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагает, адрес местонахождения не известен; директор ООО "Эстейт" Мамонтов А. В. при допросе пояснил, что действительным руководителем данной организации не являлся, финансово-хозяйственных документов по данной организации не подписывал; согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 30.05.2011 N 11/296 в актах выполненных работ, счетах-фактурах, товарных накладных по контрагенту Общества ООО "Эстейт" подписи от имени директора Мамонтова А. В. в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" выполнены не им, а другим лицом; Обществом не подтверждены фактические финансово-хозяйственные операции с ООО "Эстейт", действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доводов относительно доначислений по НДФЛ Инспекция в жалобе не приводит.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в том числе, Обществу были доначислены налог на прибыль в размере 78760 руб., НДС в сумме 85790 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 82732 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам, Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (учредитель управления) и ООО "Арктическая Морская Компания" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом от 07.10.2005 N 01/2005 ДУ, по которому ООО "Партнер" передает ООО "Арктическая Морская Компания" имущество (судно "Рейу" с оборудованием) в доверительное управление на определенный срок для осуществления управления этим имуществом в интересах учредителя управления. Учредитель управления является собственником передаваемого имущества.

В проверяемом периоде Общество в связи с выполнением договора доверительного управления приобретало товарно-материальные ценности (ящики пластиковые), в подтверждение данных финансово-хозяйственных операций налогоплательщик представил: счета-фактуры, товарные накладные; чек контрольно-кассовой техники ООО "Эстейт". Также Общество осуществляло проверку и ремонт судовых электронных систем, электро-, радио-, навигационного оборудования на т/х "Рейу" С-0151, в подтверждение чего представило: акт N 00000212 от 25.08.2009 о сдаче - приемке выполненных услуг (заказчик ООО "Арктическая Морская Компания", исполнитель ООО "Эстейт"), наименование работы: проверка и ремонт судовых электронных систем, электро-радио-навигационного оборудования на т/х "Рейу" С-0151, счет-фактуру от 25.08.2009 N 212, авансовый отчет директора Общества. Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. К авансовому отчету N18 от 31.10.2009 приложены чеки контрольно-кассовой техники с заводским номером 1087049 ООО "Эстейт". Обществом был заключен договор на оказание услуг от 21.12.2007 с ООО "Эстейт" (исполнитель), по которому ООО "Эстейт" обязалось по заданию заказчика - Общества оказать услуги по разработке тактико-технической, регламентной документации СУБ рыбопромысловой компании в соответствии с требованиями Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращения загрязнения (МКУБ) принятого резолюцией А.741(18), с Поправками Организации в отношении типов судов, а также регламента на основании Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г. В подтверждение выполнения договора Общество представило акт от 26.12.2007 N 238 о сдаче-приемке выполненных работ, счет-фактуру от 26.12.2007 N 238, авансовый отчет от 23.01.2008 N 1 с приложением, чек контрольно-кассовой техники ООО "Эстейт". В акте N238 от 26.12.2007 указано, что ООО "Эстейт" для ООО "АМК" были произведены разработка и изготовление документации по ОСУБ, МКУБ, работа выполнена качественно, сдана в установленные сроки.

Таким образом, представленной Обществом документацией подтверждается фактическое оказание спорных услуг, выполнение работ, поставка товаров контрагентом Общества ООО "Эстейт". В бухгалтерской и налоговой отчетности Общества отражены расходы по указанным хозяйственным операциям с ООО "Эстейт", выставлены счета-фактуры, подписаны акты приемки. Оплата произведена денежными средствами из кассы Общества, ООО "Эстейт" выданы налогоплательщику чеки ККМ, директором ООО "АМК" были составлены авансовые отчеты.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности плательщика НДС.

Согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в соответствии с договором доверительного управления имуществом предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы.

Инспекцией неправомерно не принимаются как надлежащие документы по контрагенту ООО "Эстейт" и сделан вывод о недостаточности представленных Обществом документов.

Показания руководителя ООО "Эстейт" Мамонтова А. В. оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорной финансово-хозяйственной операции, о несоответствии сведений относительно совершенных с контрагентом сделок, содержащихся в счетах-фактурах, актах, товарных накладных действительности.

Экспертное заключение от 30.05.2011 N 11/296 также не свидетельствует о невозможности фактического совершения спорных финансово-хозяйственных операций, с учетом представленного Обществом пакета первичных документов, подтверждающих выполнение сделок, и в отсутствие доказанной осведомленности Общества о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Сведений о том, что спорные сделки Общества с ООО "Эстейт" оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Представленные Обществом первичные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения спорных операций, при том, что дефектов, свидетельствующих о невозможности принятия таких документов для подтверждения расходов и применения вычетов, апелляционным судом не установлено.

Представленные Обществом чеки ККТ содержат все необходимые реквизиты, а доказательств того, что налогоплательщик знал либо мог знать об отсутствии регистрации ККТ в Инспекции, налоговым органом не представлено.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентом, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия спорных финансово-хозяйственных операций, создания Обществом и его контрагентом условий для получения налоговой выгоды при отсутствии действительных, фактически исполненных сделок по приобретению товаров, оказанию услуг и выполнению работ.

При таких обстоятельствах, спорные доначисления были произведены Инспекцией неправомерно, и решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2011 по делу N А42-8890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов