Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-9441/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А70-8688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2011) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года по делу N А70-8688/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (ОГРН 1028900766279, ИНН 8906003365) о взыскании 2 821 579 руб. 50 коп.

в отсутствие представителей сторон по делу, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания;

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ООО "Промстройпроект", ответчик) о взыскании 2 812 579 руб. 50 коп. задолженности.

Определением от 17.10.2011 по делу N А70-8688/2011 Арбитражный суд Тюменской области оставил заявление Управления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование требований апелляционной жалобы Управление указывает на то, что оно до начала судебного заседания направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что подтверждает заинтересованность истца в рассмотрении дела по существу.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (телеграммами), а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные посредством направления телеграмм о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2011 определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Управления было принято судом к производству, назначено предварительное заседание на 22.09.2011 на 10 час. 45 мин. (том 1, л.д. 1).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание 22.09.2011 не явились.

Определением Арбитражного суда тюменской области от 22.09.2011 судебное заседание по делу N А70-8688/2011 назначено на 10.10.2011 в 10 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание 10.10.2011 не явились.

В связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, оставил заявление Управления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правила, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат применению в том случае, если истец дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим неявочным заседания истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Указанное корреспондирует положениям части 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующего в деле, вправе заявлять ходатайства.

Так, в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Между тем, истец в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие его представителя.

Следовательно, Управление высказало свою позицию в отношении участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что согласно ходатайству (пункт 3 искового заявления) Управление было готово к рассмотрению дела по существу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года по делу N А70-8688/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова