Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4755/11

г. Красноярск

29 ноября 2011 г.

Дело N А33-8992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - Управления Судебного департамента в Красноярском крае: Казанцева А.В. - представителя по доверенности от 24.02.2011 N 1-08/531, Бокаревой И.С. - представителя по доверенности от 14.11.2011 N 1-08/3390,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр Николаевский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2011 года по делу N А33-8992/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр Николаевский" (ИНН 2463076811, ОГРН 1062463009620) (далее - истец, "ООО АТЦ Николаевский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092) (далее - ответчик) о признании государственного контракта от 24.02.2011 N 3-11АУ по выбору исполнителя на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок УАЗ, ГАЗ, ВАЗ (LADA), HYUNDAI SANTA FE, NISSAN ALMERA, NISSAN X-Trail, TOYOTA, ГАЗ-33104 (дизель) для нужд Управления Судебного департамента в Красноярском крае и судов общей юрисдикции Краснянского края незаключенным, о взыскании 24000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 к производству принято встречное исковое заявление Управления Судебного департамента в Красноярском крае к ООО "АТЦ Николаевский" о расторжении государственного контракта от 24.02.2011 N 3-11АУ по выбору исполнителя на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок УАЗ, ГАЗ, ВАЗ (LADA), HYUNDAI SANTA FE, NISSAN ALMERA, NISSAN X-Trail, TOYOTA, ГАЗ-33104 (дизель) для нужд Управления Судебного департамента в Красноярском крае и судов общей юрисдикции Краснянского края, заключенного между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр Николаевский".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 встречное исковое заявление Управления Судебного департамента в Красноярском крае к ООО "АТЦ Николаевский" о расторжении государственного контракта от 24.02.2011 N 3-11АУ оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр Николаевкий" о признании государственного контракта незаключенным и о взыскании 24 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, результатом спорного контракта является физическая деятельность, несмотря на название контракта "оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей", он относится к договорам подряда. Суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что условия контракта в части осмотра, технического обслуживания, диагностики относятся к договору возмездного оказания услуг. Следовательно, спор подлежит рассмотрению с применение норм главы 37, а не главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном контракте объем подлежащих выполнению работ не согласован и не конкретизирован, поскольку в предмете контракта перечислены только общие сведения видов работ и услуг, без конкретизации перечня и видов работ, количества нормы времени услуги или работы по техническому обслуживанию или ремонту, нормо-часов, стоимости запасных частей. В аукционной документации и контракте не указаны сроки выполнения работ. Таким образом, спорный контракт является незаключенным. Не обоснована ссылка суда первой инстанции на наличие у истца возможности получить разъяснения по аукционной документации и дело N А33-5832/2011, по которому рассматривался вопрос о сроке действия контракта, а не наличия в нем существенных условий.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, при подписании контракта стороны объективно не могли оценить объем услуг и необходимых работ, включающий в себя количественные показатели.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управление Судебного департамента в Красноярском крае как организатор торгов разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей для нужд Управления Судебного департамента в Красноярском крае и судов общей юрисдикции Красноярского края с начальной (максимальной) ценой контракта (лота) 1 200 000 рублей.

В соответствии с протоколом от 10.02.2011 N 3-11ау победителем аукциона признано ООО "АТЦ "Николаевский", предложившее наиболее высокую цену за заключение контракта - 24 000 рублей.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 24.02.2011 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (заказчик) и ООО "АТЦ "Николаевский" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-11АУ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок УАЗ, ГАЗ, ВАЗ (LADA), HYUNDAI SANTA FE, NISSAN ALMERA, NISSAN X-Trail, TOYOTA, ГАЗ-33104 (дизель) для нужд Управления Судебного департамента в Красноярском крае и судов общей юрисдикции Красноярского края (далее - контракт), по которому (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марок УАЗ, ГАЗ, ВАЗ (LADA), HYUNDAI SANTA FE, NISSAN ALMERA, NISSAN X-Trail, TOYOTA, ГАЗ-33104 (дизель), указанных в приложении N 1.

Виды и цены технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов автомобилей УАЗ, ГАЗ, ВАЗ (LADA), HYUNDAI SANTA FE, NISSAN ALMERA, NISSAN X-Trail, TOYOTA, ГАЗ-33104 (дизель) указаны в приложении N 2 к контракту; виды технического обслуживания, указанные в приложении N 2, не являются исчерпывающими и могут измениться по согласованию обеих сторон (пункт 1.2 контракта).

Утвержденные сторонами приложение N 1 к контракту (объем оказываемых услуг); приложение N 2 (виды работ и услуг) представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1.3 контракта стоимость услуг и запасных частей по контракту составляет 0 рублей и предоставляется исполнителем безвозмездно.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта обязан перечислить заказчику плату за право заключения контракта в размере 24 000 рублей.

Порядок выполнения работ установлен разделом 2 договора: заказчик формирует заявку в зависимости от потребности, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заявкой заказчика (пункт 2.1 контракта); не позднее 10 числа каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (пункт 2.2 контракта); исполнением обязательства исполнителя по выполненным работам будет являться момент подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Оплата по данному контракту не производится (пункт 4.1 контракта).

В силу пункту 7.6 контракта срок действия настоящего контракта - в течение 2011 года с момента подписания.

По платежному поручению от 23.03.2011 N 72 истцом перечислено 24 000 рублей за право заключения контракта.

В извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 3-11ау по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок УАЗ, ГАЗ, ВАЗ (LADA), HYUNDAI SANTA FE, NISSAN ALMERA, NISSAN X-Trail, TOYOTA, ГАЗ-33104 (дизель) для нужд Управления Судебного департамента в Красноярском крае и судов общей юрисдикции Красноярского края включены приложение N 1, определяющее объем оказываемых услуг; приложение N 2, определяющее виды работ и услуг, приложение N 3, определяющее цены основных запасных частей.

В документации для проведения открытого аукциона в электронной форме N 3-11ау (пункт 3) указаны место, условия и сроки (периоды) поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг, в том числе текущий ремонт - не более 8 часов, капитальный ремонт - не более 24 часов, кузовной ремонт - не более 40 часов, ТО - не более 3 часов. Также установлены требования к предмету контракта (пункт 1 документации для проведения открытого аукциона).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N А33-5832/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АТЦ Николаевский" к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании недействительным государственного контракта N 3-11АУ (N 5717), применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Судебного департамента в Красноярском крае вернуть ООО "АТЦ Николаевский" 24 000 рублей, решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет контракта (виды технического обслуживания, указанные в приложении N 2 к контракту, не являются исчерпывающими и могут изменяться по согласованию обеих сторон; в контракте отсутствуют сведения о перечне запасных частей к транспортным средствам с указанием цены каждой запасной части; в предмете контракта и в приложении N 2 к нему перечислены лишь общие сведения о видах работ и услуг без конкретизации их объемов, без указания количества времени услуги или работы по техническому обслуживанию, или ремонту техники), не согласованы сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт подписания между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (заказчиком) и ООО "АТЦ "Николаевский" (исполнителем) государственного контракта от 24.02.2011 N 3-11АУ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Как верно установлено судом первой инстанции по спорному государственному контракту с учетом приведенного в нем и аукционной документации перечня работ, услуг, заявкам на ремонт в части текущего, капитального ремонта автомобилей правоотношения сторон являются подрядными (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части осмотра, технического обслуживания, диагностики - правоотношениями по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы существенные условия договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку согласно пунктам 1.1.-1.2 предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марок УАЗ, ГАЗ, ВАЗ (LADA), HYUNDAI SANTA FE, NISSAN ALMERA, NISSAN X-Trail, TOYOTA, ГАЗ-33104 (дизель), указанных в приложении N 1, виды и цены технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов автомобилей, виды технического обслуживания указаны в приложении N 2 к контракту, виды технического обслуживания не являются исчерпывающими и могут измениться по согласованию обеих сторон. Условие о сроке оказания услуг не является в силу закона существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Так как согласно существу договорных условий техническое обслуживание и ремонт осуществляется по необходимости, включение в контракт заранее определенного (до осмотра и диагностики автомобилей) перечня запасных частей не является обязательным, при техническом обслуживании и ремонте автомобилей в течение срока действия контракта невозможно определить количественные характеристики работ, так как стороны не могут предвидеть, какие именно автомобили из установленного перечня во время эксплуатации окажутся технически неисправными и потребуют ремонта. Перечень запасных частей к автомобилям имеется в документации об аукционе N 3-11ау, которой в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) истец, как победитель аукциона, обязан руководствоваться при исполнении спорного контракта. Порядок определения работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в разделе 2 государственного контракта.

Из материалов дела следует, что спорный государственный контракт подписан по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме путем повышения цены контракта, победителем аукциона признан истец.

В соответствии с пунктом 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В документации для проведения открытого аукциона в электронной форме N 3-11ау (пункт 3) указаны место, условия и сроки (периоды) поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг, в том числе текущий ремонт - не более 8 часов, капитальный ремонт - не более 24 часов, кузовной ремонт - не более 40 часов, ТО - не более 3 часов.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Исходя из статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ победитель аукциона, с которым подлежит заключению государственный контракт, вправе представить государственному заказчику протокол разногласий по направленному ему проекту государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом ответчику как запроса о разъяснении положений конкурсной документации, так и протокола разногласий на проект контракта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с проектом подлежащего заключению контракта на основании конкурсной документации истец согласился, положения конкурсной документации ему были понятны. В апелляционной жалобе истец данный вывод не оспаривает.

Более того, имеющим преюдициальную силу в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N А33-5832/2011 установлено, что государственный контракт от 24.02.2011 N 3-11ау является действительным, заключен со стороны истца без возражений и разногласий, истец своими действиями выразил волю на начало исполнения контракта, несоответствия условий государственного контракта о сроках его действия законодательству отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы относительно квалификации спорного контракта, согласования его условий, направленные на признание контракта незаключенным исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку - мотивированно, со ссылками на нормы права и обстоятельства дела отклонены как необоснованные. Правовая позиция истца противоречит подлежащим применению нормам права и материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учел выводы, принятые судом при рассмотрении дела N А33-5832/2011, в рамках которого вопрос о сроке действия контракта рассматривался исходя из существа заявленных ООО "АТЦ Николаевский" к Управлению Судебного департамента требований и доводов о признании недействительным государственного контракта N 3-11АУ (N 5717). В решении по указанному делу имеются неоднократные ссылки на заключенность государственного контракта от 24.02.2011 N 3-11ау.

По смыслу статей 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор, согласно статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не могут применяться в отношении незаключенных договоров.

Поскольку ранее в рамках дела N А33-5832/2011 рассматривалось требование общества о признании спорного контракта недействительным и в решении по указанному делу (абзац 8 страницы 3 решения) содержится вывод о том, что контракт заключен по результатам аукциона, что истцом не оспаривалось, истец прежде всего должен был доказать, что сделка была заключена, то есть направлена на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а по настоящему делу заявлено требование о признании того же контракта незаключенным, апелляционный суд усматривает противоречивость позиции истца относительно государственного контракта от 24.02.2011 N 3-11ау.

Указанные обстоятельства, исключают отсутствие согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно существенных условий спорного контракта, следовательно, оснований признать контракт незаключенным и возвращении истцу 24 000 рублей не имеется.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2011 года по делу N А33-8992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай