Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18175/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-28627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Рычковой Т.М. по доверенности от 01.11.2011 г..;

от ответчика: представителя Саликова Т.К. по доверенности от 08.08.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18175/2011) ЗАО "Сортавальский рыбозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 г.. по делу N А56-28627/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

к ЗАО "РУСТ"

о взыскании 11 897 426 руб. 32 коп.

установил:

ЗАО "Совтавальский рыбзавод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "РУСТ" (далее - Общество, ответчик) 11 897 426 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику арендной платы по недействительной сделке (договору финансовой аренды технологической линии по производству крабовых палочек от 11.08.2004 г.. N 01-2004-ЛО-РПт).

Решением от 17.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, полагая решение принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом сделан несоответствующий материалам дела вывод о том, что заявленный иск фактически является иском о применении последствий недействительности сделки - спорного договора.

По мнению Завода, суд первой инстанции, неправильно классифицировав заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения как требование о применении последствий недействительности сделки, неправильно определил начало течения срока исковой давности, вследствие чего необоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, Завод указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 г.. между Обществом (лизингодатель) и Заводом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды технологической линии по производству крабовых палочек N 01-2004-ЛО-РПт, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю.

13.08.2004 г.. оборудование передано Заводу по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г.. по делу N А56-20917/2005 между ЗАО "РУСТ" и ЗАО "Сортавальский рыбозавод" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны договорились о том, что договор является недействительной сделкой (п. 1.1.), общее собрание акционеров не принимало решения об одобрении договора (п. 1.2.); в связи с фактическим пользованием ЗАО "Сортавальский рыбозавод" оборудованием до 19.12.2005 денежные средства в сумме 11897426 руб. 32 коп., перечисленные ЗАО "Сортавальский рыбозавод" по договору ЗАО "РУСТ", являются надлежащей оплатой фактического пользования оборудованием ЗАО "Сортавальский рыбозавод" за период до 01.04.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А26-3379/2008 ЗАО "Сортавальский рыбозавод" отказано в удовлетворении иска к ООО "Бизнес-Маркет", ЗЛО "ПромСтрой" и ЗАО "РУСТ" об истребовании из чужого незаконного владения технологической линии по производству крабовых палочек (Marine Food Machinery Ind. Co., Малайзия), оставлен без удовлетворения иск ЗАО "РУСТ" (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) к ООО "Бизнес-Маркет" о признании права собственности на указанное оборудование, при этом судом установлено, что право собственности на оборудование ЗАО "Сортавальский рыбозавод" приобрело на основании договора поставки от 21.07.2003, заключенного с ООО "Дом 2000". 10.09.2003 оборудование передано ЗАО "Сортавальский рыбозавод" по акту приема-передачи.

Факт утраты истцом владения спорным имуществом не доказан.

Полагая, что денежные средства, перечисленные за пользование оборудованием в размере 11897426 руб. 32 коп., являются неосновательным обогащением Общества за счет Завода, поскольку собственником оборудования ответчик никогда не являлся, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Завода фактически является иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 11.08.2004 г.., срок исковой давности по которому, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки, истцом пропущен.

Ответчик заявил о пропуске Заводом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г.. по делу N А26-3379/2008, выводы которого послужили основанием предъявления в суд настоящего иска, постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 29.08.2011 г.. отменено, признано право собственности ЗАО "РУСТ" на спорное оборудование, при этом правовых оснований для признания ничтожным договора от 14.07.2004 г.., в соответствии с которым ответчик приобрел оборудование, переданное в лизинг истцу, суд кассационной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований полагать произведенные истцом в рамках договора лизинга платежи неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ведения протокола предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 г.. по делу N А56-28627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева