Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11966/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-21576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - ООО "ЧерметСервис-Снабжение": Ситников И.В.- дов.от 01.01.011,

от ответчика - ООО "ИНТЕРКОМ ТД": Васильева Л.В.- дов.от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНТЕРКОМ ТД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-21576/2011,

принятое судьей В.В.Парамоновой

по иску ООО "ЧерметСервис-Снабжение"

к ООО "ИНТЕРКОМ ТД"

о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЧерметСервис-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ИНТЕРКОМ ТД" процентов за пользование займом за июль 2008 года по февраль 2009 года в сумме 1 097 246,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму займа с 23.07.2008 по 08.02.2009 в сумме 457 187,50 руб., всего 1 554 434,29 руб.

Решением суда от 26.09.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "ИНТЕРКОМ ТД" в пользу ООО "ЧерметСервис-Снабжение" взыскано 1 097 246 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИНТЕРКОМ ТД" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, применив в том числе последствия пропуска срока исковой давности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, с период с 01.07.2008 проценты должны исчисляться в размере 18% годовых в соответствии с условиями п.2.2 дополнительного соглашения от 25.12.2007 к договору займа, а не в размере 36% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать во взыскании процентов за пользование займом, а также пояснил, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований.

ООО "ЧерметСервис-Снабжение" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. Истец полагает, что размер процентов за пользование займом 18% годовых не подлежит применению, т.к. ответчик несвоевременно исполнял свои договорные обязательства по уплате процентов в период до 01.07.2008. В суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, с учетом срока уплаты процентов за пользование займом с 31.07.2008 по февраль 2009 года срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, против обжалования решения суда в части не возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ООО "ЧерметСервис-Снабжение" (заимодавец) и ООО "ИНТЕРКОМ ТД" (заемщик) заключен договор займа N 372/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д.31).

В пунктах 2.2,2.2.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата займа включительно, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 22 июля 2008 года.

25.12.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в котором пункт 2.2 договора изложен в редакции: "Заемщик за пользование займом уплачивает проценты из расчета 36 % годовых от суммы займа. При добросовестном исполнении заемщиком обязательств по оплате процентов за период с 24.07.2007 по 30.05.2008, с 01 июля 2008 заемщик за пользование займом уплачивает 18% годовых от суммы займа" (л.д.41).

В этом же соглашении установлен срок возврата займа - не позднее 01 июля 2009 года.

Платежными поручениями от 24.09.2007 N 2136 и от 01.08.2007 N 1419 на 5 000 000 руб. каждое займ предоставлен ответчику (л.д.32- 33).

Ответчик сумму займа 10 000 000 руб. возвратил, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2009 N 83 на сумму 5 000 000 руб. и от 09.02.2009 N 102 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.34-35).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование займом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны в договоре предусмотрели предоставление суммы займа на процентной основе.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании процентов на основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы долга и согласованной в договоре займа процентной ставки в размере 36% годовых, проценты за заявленный период взысканы судом первой инстанции правомерно.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о применении ставки в размере 18% на основании условий дополнительного соглашения N 1, исходя из следующего.

Пунктом 2.2.2 договора займа установлено, что уплата процентов, начисленных за пользование займом, производится ежемесячно.

Поскольку договор займа не содержит условий о дате уплаты процентов, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование займом с первого числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с требованиями статей 190-192 ГК РФ.

Ставка 18% годовых не может быть применена, т.к. применение пониженной ставки предусмотрено сторонами только в случае добросовестного исполнения заемщиком обязательств по оплате процентов за период с 24.07.2007 по 30.06.2008 (ст.431 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение условий п.2.2.2 договора ответчик фактически производил уплату процентов за пользование займом не в первый день месяца, следующего за отчетным, а позднее, что подтверждается платежными поручениями (л.д.47-56).

При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что он исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование займом в период с 24.07.2007 по 30.06.2008 добросовестно.

Довод ответчика со ссылкой на фактически сложившиеся между сторонами отношения, включая уплату ответчиком процентов из расчета 18 % годовых, отклоняется апелляционным судом, т.к. не находит своего письменного подтверждения в соответствии с п.5.1 договора займа, предусматривающего письменное оформление любых изменений и дополнений к договору (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 097 246,79 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерком ТД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12 272 руб. 18 коп. (двенадцать тысяч двести семьдесят два рубля восемнадцать копеек), излишне уплаченную платежным поручением от 21.10.2011 N 17724 на сумму 14 272 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов