Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-8290/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А60-19048/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

с участием представителя истца ОАО институт "УралНИИАС" Калужниковой Л.В. по доверенности от 18.03.2009,

в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года

по делу N А60-19048/09,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО институт "УралНИИАС"

к ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

установил:

ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект" (далее - ответчик) суммы 370875 руб. 80 коп., в том числе: 352417 руб. 04 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 08-2275/29 от 25.04.2008 г., 18458 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2008 по 28.04.2009, а также по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что требование истца о взыскании процентов необоснованно, поскольку им нарушены сроки выполнения работ по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) N 08-2275/29 от 25.04.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результаты и оплатить работу по выполнению комплексных изысканий (изыскательских работ): инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания на объекте "Комплексные инженерно-геодезические, геологические и экологические изыскания на объекте "Участок застройки под индивидуальные жилые дома и объекты инженерного обеспечения в Октябрьском районе г. Екатеринбурга в квартале ул. Пильщиков - Аграрная - пер. Звездный (л.д. 20-22).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 23-25).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 1.3 и п. 1.4 договора: начало выполнения работ - 05.05.2008, окончание - 05.06.2008, а также в календарном плане - приложение N 2 к договору (л.д. 26).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение изыскательских работ, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил изыскательские работы по договору на сумму 597317 руб. 01 коп, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.09.2008 N 1, отчеты о проведенных работах переданы заказчику 28.07.2008 по накладной N 1070 (л.д. 33, 43).

Актом N 1 от 16.09.2008, платежным поручением N 611 от 25.06.2008 подтверждается уплата ответчиком истцу аванса по договору в сумме 352417 руб. 03 коп. (л.д. 32)

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 352417 руб. 03 коп., решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2008 по 28.04.2009 в размере 18458 руб. 76 коп, а также по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, пункт 3 указанной статьи предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней после сдачи комплексных изысканий заказчику на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки при условии передачи материалов изысканий.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 28.04.2009, с учетом даты подписания акта сдачи- приемки научно-технической продукции - 16.09.2008, из ставки рефинансирования 12% годовых, установленной Центральным Банком РФ на день предъявления иска, в пределах заявленного истцом размера 18458 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, установленной Центральным Банком РФ на день принятия решения, по день фактической уплаты денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов в связи с нарушением им срока выполнения работ по договору на основании ст. 328 ГК РФ, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Расчет процентов произведен исходя из даты фактической приемки работ, оформленной актом, и момента возникновения у него обязанности по их оплате, в соответствии с п. 2.3 договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова В.А.Няшин