Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8998/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А06-5435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2011 года по делу N А06-5435/2011 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" (г. Астрахань)

к главному государственному инспектору Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Темнову Е.Е. (г. Астрахань)

об отмене постановления N 18-116/11 о назначении административного наказания от 30 июня 2011 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к главному государственному инспектору Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Темнову Е.Е. об отмене постановления о назначении административного наказания N 18-116/11 от 30 июня 2011 года, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года ненадлежащий ответчик - главный государственный инспектор Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Темнов Е.Е. - заменен на надлежащего ответчика - Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 июня 2011 года N 18-116/11 о привлечении ОАО "Астраханьгазсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Астраханьгазсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 78431, 78432, 78433 о вручении почтовых отправлений Обществу и административному органу 08 и 09 ноября 2011 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05 мая 2011 г. по 27 мая 2011 г. сотрудниками Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - начальником Ольневым С.В., главным государственным инспектором Темновым Е.Е., главным государственным инспектором Чечневым А.В., государственным инспектором Хлыстовым О.В., государственным инспектором Козиным В.Е., государственным инспектором Поповым Н.С.; ведущим специалистом отдела правового обеспечения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Пановой Л.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Гостюнина Ю.В. N 316 от 28 апреля 2011 г. была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ОАО "Астраханьгазсервис" обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что подробно отражено в акте проверки N 316-рп/А от 27 мая 2011 г.

По мнению проверяющих, ОАО "Астраханьгазсервис" допустило нарушение требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 9, статьи 10, статьи 11, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденного генеральным директором Жидовиновым А.И. 30.01.2011 г., пунктов 1.2.1, 1.2.5, 1.2.11, 1.2.16, 2.1.15, 2.5.17, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, 3.3.45, 3.3.47, 5.1.1, 5.1.5, 5.3.5, 5.7.1, 5.7.5, 5.7.6, 5.7.14, 9.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03; пунктов 10б, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. N 37 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 г. N 9133 (РД 03-19-2007)); пункта 2.2 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ПБ 03-517-05; пункта 5.3 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйства Российской Федерации, утвержденных по поручению Совета Министров РСФСР Росстройгазификацией приказом N 70-П от 20.10.1991 г.; пункта 10.6.4 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы"; пункта 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03; пунктов 7, 8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Утверждено Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878; пунктов 1.2.1, 1.2.2, 5.12.7 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03; пункта 8.7 ГОСТ Р.21.1.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"; пункта 12.1.4 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" ОСТ 153-39.3-051-2003; пункта 1.13 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03; пункта 12 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасном производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 года N 195.

30 мая 2011 года главным государственным инспектором Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. в отношении ОАО "Астраханьгазсервис" в присутствии представителя Попова Ю.П., действующего на основании доверенности от 30.05.2011 г. N 01-4/1426, был составлен протокол об административном правонарушении N 18-116/11.

30 июня 2011 года главным государственным инспектором Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Темновым Е.Е. было принято постановление N 18-116/11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "Астраханьгазсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двести тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в постановлении сведений о времени, месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, не позволяющих установить событие правонарушения, исчислить сроки давности привлечения к ответственности в отношении каждого, из указанных в постановлении, нарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что постановление N 18-116/11 о назначении административного наказания принято административным органом 30 июня 2011 года в присутствии представителя ОАО "Астраханьгазсервис" Попова Ю.П., действующего на основании доверенности от 07 июня 2011 года (т. 2 л.д. 19), и вручено указанному лицу 30 июня 2011 года, о чем свидетельствует его роспись в графе "Копию настоящего постановления получил" (т.2 л.д. 26).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14 июля 2011 года.

Между тем с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волсжкого управления Ростехнадзора от 30 июня 2011 г. N 18-116/11 о привлечении к административной ответственности общество в арбитражный суд обратилось лишь 04 августа 2011 (что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Астраханской области, проставленным на заявлении), то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАО "Астраханьгазсервис" не подавалось и представителями организации в судебном заседании не заявлялось, а вопрос о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не рассматривался.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2011 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права, заявление ОАО "Астраханьгазсервис" об отмене постановления N 18-116/11 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 30 июня 2011 г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2011 года по делу N А06-5435/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" (г. Астрахань) об отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18-116/11 о назначении административного наказания от 30 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак