Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-7829/11

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-2754/2011

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

Судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7829/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра-Хлеб" Бахтиярова Евгения Алексеевича (ИНН 5503043779, ОГРН 1025500757325)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу N А46-2754/2011 (судья Хвостунцев А.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" (ИНН 5503211222, ОГРН 1095543001784) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Некрасовский" (ИНН 5517006544, ОГРН 1025501655739) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" - Панькин В.С. (паспорт; доверенность б/н от 10.02.2011, выдана на два года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Астра-Хлеб Бахтиярова Евгения Алексеевича - лично (паспорт);

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" - Кириченов Н.А. (паспорт; доверенность б/н от 07.04.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" (далее - ООО "Астра Хлеб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Некрасовский" (далее - СПК "Некрасовский", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 29/10 от 29.10.2008 в размере 3 000 000 руб. и пени в размере 306 660 руб. за период с 01.01.2010 по 10.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-2754/2011, оставленным без изменением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Шестнадцатого сентября 2011 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Евгения Алексеевича, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А46-2754/2011.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Астра-Хлеб" Бахтияров Е.А. указывает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего им установлено, что договор уступки, которым ООО "Астра-Хлеб" уступило ООО "Астра Хлеб" право требования к СПК "Некрасовский" возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. в соответствии с договором займа (беспроцентного) N 29/10 от 29.10.2008, является недействительным в силу статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор уступки совершен при неравноценном встречном исполнении - ООО "Астра Хлеб" не исполнило обязательство по оплате уступленного права. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным права кредиторов ООО "Астра-Хлеб", а ООО "Астра Хлеб" об этой цели знало (подозрительная сделка). Договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор уступки подписан как со стороны цедента (ООО "Астра-Хлеб"), так и со стороны цессионария (ООО "Астра Хлеб") одним лицом - директором обществ Жуковым П.В.

По мнению подателя жалобы, помимо прочего, договор уступки является ничтожным в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что носит безвозмездный характер. Договор уступки заключен в целях противоправного сокрытия имущества ООО "Астра-Хлеб" (должник) от взыскания в пользу кредиторов, направлен на уменьшение конкурсной массы, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами, что также в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Право на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обосновывает тем, что ООО "Астра-Хлеб" является непосредственным участником спорного материального правоотношения - стороной договора займа и стороной договора уступки, принятыми судебными актам общество лишено возможности получить исполнение по договору займа. То есть, судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "Астра Хлеб" в письменном отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу жалобу. Полагает, что решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-2754/2011 непосредственно прав и обязанностей ООО "Астра-Хлеб" не затрагивает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 30.11.2011.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Астра-Хлеб" Бахтияров Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПК "Некрасовский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Астра Хлеб" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

От представителя ООО "Астра Хлеб" поступило ходатайство об обозрении судом дополнительного соглашения к договору уступки.

Податель жалобы и СПК "Некрасовский" ознакомились с текстом дополнительного соглашения.

Представитель ООО "Астра Хлеб" заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также конкурсного управляющего ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярова Е.А., суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО "Астра-Хлеб" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушение своих прав ООО "Астра-Хлеб" видит в том, что в результате принятого судом решения с учетом недействительности договора уступки права (требования) общество лишено возможности получить исполнение по договору займа от СПК "Некрасовский".

Исходя из текста апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на недействительность договора уступки права (требования) N У-04 от 20.09.2009 в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника, а также в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о сделках с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на это прямо указано и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Поскольку предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания признания недействительными совершенных должником сделок являются оспоримыми, то они могут рассматриваться судом только в случае заявления соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признан судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

То есть, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно закону также является оспоримой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В настоящем случае законом установлено, что подозрительная сделка (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделка с заинтересованностью (статья 45 Закона об ООО) является оспоримой в силу признания ее такой судом.

Согласно статье 12 ГК РФ требование по поводу признания оспоримой сделки недействительной относится к способам защиты гражданских прав.

Предметом настоящего иска является о взыскании задолженности по договору займа, а не признание недействительным договора уступки права (требования) N У-04 от 20.09.2009, по которому ООО "Астра-Хлеб" уступило ООО "Астра Хлеб" право требования по договору займа с СПК "Некрасовский". В связи с чем, суд не может давать оценку доводам подателя жалобы относительно недействительности договора уступки права (требования) N У-04 от 20.09.2009, поскольку они подлежат оценке в рамках отдельного производства в порядке статьи 166 ГК РФ.

При этом не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) N У-04 от 20.09.2009 в силу статьи 575 ГК РФ ввиду того, что носит безвозмездный характер.

Пунктом 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Между ООО "Астра-Хлеб" (кредитор) и ООО "Астра Хлеб" (новый кредитор) 20.09.2009 подписан договор уступки права (требования) N У-04 (т.1, л.д. 11), по которому кредитор передал, а новый кредитор принял право (требование) к СПК "Некрасовский", в результате чего ООО "Астра Хлеб" стало новым кредитором СПК "Некрасовский" по обязательству возврата денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что договор уступки является возмездной сделкой; порядок расчетов определяется путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, цедент и цессионарий, исходя из буквального содержания условий договора, предусмотрели его возмездный характер. Разногласия (в случае их наличия) относительно стоимости приобретаемого ООО "Астра Хлеб" права требования, могут быть разрешены в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, довод о безвозмездности договора уступки права (требования) N У-04 отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отсутствие у заявителя жалобы доказательств фактического осуществления расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не является основанием недействительности цессии.

Как полагает ООО "Астра-Хлеб", о ничтожности договора уступки права (требования) N У-04 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует то, что договор уступки заключен в целях противоправного сокрытия имущества ООО "Астра-Хлеб" (должник) от взыскания в пользу кредиторов, направлен на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму подателю жалобы необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Астра-Хлеб" не доказал факт совершения сделки лишь для вида. Как следует из материалов дела, ООО "Астра Хлеб" обратилось в суд с иском о взыскании с СПК "Некрасовский" суммы задолженности по договору займа и соответствующих процентов, то есть реализовало свои права и обязанности, вытекающие из договора уступки. В связи с чем, сделка не может быть признана мнимой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Астра-Хлеб" подлежит прекращению, поскольку приведенные обществом доводы подлежат оценке в рамках отдельного судебного производства, где подлежит разрешению вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания судом договора уступки недействительной сделкой.

Кроме того, необходимо отметить, что пересмотр в апелляционном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, законность которого проверена в порядке кассационного производства, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

По общим правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации подлежат пересмотру в порядке кассационного производства и в порядке надзора по нормам, установленным главами 35 и 36 АПК РФ.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ). Однако возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, может быть реализована только на основании и в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм о возможности проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда в апелляционном порядке после того, как кассационной инстанцией этот судебный акт оставлен без изменения (постановление кассационной инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 08.11.2011).

Возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, предусмотрена статьей 292 АПК РФ. Заявитель также не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Производство по апелляционной жалобе ООО "Астра-Хлеб" подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему ООО "Астра-Хлеб" Бахтиярову Е.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему Бахтиярову Евгению Алексеевичу 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.10.2011.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева