Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-10987/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-12412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэми" Радио "Роксана" Творческое объединение "Шерэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-12412/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дэми" Радио "Роксана" Творческое объединение "Шерэк" - Колесников Сергей Иванович (паспорт, доверенность от 01.09.2011 сроком до 31.12.2011), Нигаматьянова Эльвира Мансуровна (паспорт, доверенность от 01.09.2011 сроком до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дэми" Радио "Роксана" Творческое объединение "Шерэк" (далее - заявитель, общество, ООО ""Дэми") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 12.07.2011 N 183-02/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления N 183-02/2011 от 12.07.2011 изменено в части назначения административного наказания, ООО "Дэми" назначено административное наказание по ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует инкриминируемый ему состав административного правонарушения, поскольку оно осуществляет свою деятельность в соответствии с выданными ему лицензиями, при этом территория вещания, мощность передатчика (1 кВт) соответствуют требованиям лицензии, частота вещания соответствует FM 103,0.

В жалобе заявитель отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества относительно перемещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), которое вызвано не зависимыми от общества причинами, в отсутствии нарушений в перемещении средства массовой информации и узла связи из одного района города в другой, а также в отношении комплекса проводимых обществом мероприятий по получению необходимых документов. Заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" полагает, что не является нарушением перемещение РЭС.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается также на постановление мирового судьи Калининского района г. Уфы Асфандияровой Э.Р. от 27.09.2011.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 27.06.2011 N 453 в период с 29.06.2011 по 18.07.2011 в отношении ООО "Дэми" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт N А-02-0313 от 12.07.2011 (т.1, л.д. 20-22), в котором указано на нарушение порядка использования радиочастот, а именно использование радиочастотного спектра на частоте 103,0 МГц РЭС - радиопередатчиком неизвестного типа без заводского номера, установленным в контейнере на крыше здания по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, д. 135 (географические координаты 54N4533,8 и 56E0050,2) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на пункт установки РЭС с географическими координатами 54N4533,8 и 56E0050,2 (г. Уфа, ул. Комсомольская, 135). При отсутствии у общества разрешения на использование радиочастотного спектра на частоте 103,0 МГц РЭС - радиопередатчиком неизвестного типа без заводского номера, установленным в контейнере на крыше здания по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, д. 135 (географические координаты 54N4533,8 и 56E0050,2).

Согласно письму ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" от 14.06.2011 N 02-09-10/1646 при проведении планового радиоконтроля была зафиксирована работа РЭС аналогового звукового радиовещания ООО "Дэми" по которой отсутствуют сведения о разрешительных документах, о чем составлены акт мероприятий по радиоконтролю N 180 от 14.06.2011и протокол измерений технических параметров РЭС N 1032 от 14.06.2011.

11.07.2011 управлением в отношении ООО "Дэми" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 17-18).

12.07.2011 управлением вынесено постановление N 183-02/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ и вины в его совершении, посчитав возможным уменьшить размер административного штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 25 Закона о связи контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о связи радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175 утверждены "Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации" (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество в на нарушение порядка использования радиочастот использовало радиочастотный спектра на частоте 103,0 МГц РЭС - радиопередатчиком неизвестного типа без заводского номера, установленным в контейнере на крыше здания по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, д. 135 (географические координаты 54N4533,8 и 56E0050,2) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на пункт установки РЭС с географическими координатами 54N4533,8 и 56E0050,2 (г. Уфа, ул. Комсомольская, 135).

При этом у общества отсутствует разрешение на использование радиочастотного спектра по указанному адресу на частоте 103,0 МГц РЭС - радиопередатчиком неизвестного типа без заводского номера, установленным в контейнере на крыше здания по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, д. 135 (географические координаты 54N4533,8 и 56E0050,2).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что у общества имеется разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-001189 от 15.03.2006, сроком действия до 14.03.2016.

Отклоняя данные доводы, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ООО "Дэми" имеет разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-001189 выданное 15.03.2011 Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации, сроком действия до 14.03.2016 с адресом места установки: г. Уфа, ул. Менделеева, 140/1.

Факт несоответствия адреса расположения радиопередатчика обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1.1 Приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-001189 от 15.03.2011 места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану. Пунктом 3 Приложения установлен частотно-территориальный план РЭС, согласно которому пунктом установки передатчика является г.Уфа, ул. Менделеева, 140/1 с географическими координатами 54N4400 и 56Е0100.

Как правомерно отметил суд первой инстанции нормами права не предусмотрено использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения в переходный период получения нового разрешения, запрет, содержащийся в п. 1 ст. 24 Закона о связи, имеет императивный характер, в связи с чем, общество было обязано приостановить трансляцию при отсутствии разрешения.

Учитывая, что использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела на сегодняшний день ООО "Дэми" не имеет разрешительных документов на использование радиочастот или радиочастотных каналов на пункт установки РЭС с географическими координатами 54N4533,8 и 56E0050,2 (г. Уфа, ул. Комсомольская, 135), что образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена вина общества, выразившаяся в нарушении п. 1 статьи 24 Закона о связи (акт мероприятий по радиоконтролю N 180 от 14.06.2011, протокол измерений технических параметров РЭС N 1032 от 14.06.2011, акт проверки N А-02-0313 от 12.07.2011, протокол N 241-02/2011 об административном правонарушении).

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что санкция статьи пункта 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленный статьей 4.3 КоАП РФ административным органом не установлено, то правильным является вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера административного штрафа до 5000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-12412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэми" Радио "Роксана" Творческое объединение "Шерэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов