Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-4916/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А04-2904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ИП Чернова А.В., ИП Чарушина Ю.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области: Картавочкин Н.И., представитель по доверенности N 2 80-01 от 21.01.2011;

от ОАО "Зейское автотранспортное предприятие", МП г. Благовещенска "Автоколонна 1275": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зейское автотранспортное предприятие"

на решение от 05.09.2011

по делу N А04-2904/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску индивидуальных предпринимателей Чернова Александра Витальевича, Чарушина Юрия Анатольевича

к Министерству экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области

об отмене протокола решения конкурсной комиссии Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области от 22.03.2011,

третьи лица: открытое акционерное общество "Зейское автотранспортное предприятие", муниципальное предприятие г.Благовещенска "Автоколонна 1275",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Чернов Александр Витальевич (ОГРНИП 304280134400331) и Чарушин Юрий Анатольевич (ОГРНИП 304280135500197) (далее - ИП Чернов А.В., ИП Чарушин Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области (ОГРН 1082801011446) (далее - Министерство экономического развития) об отмене протокола решения конкурсной комиссии Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области от 22.03.2011, на основании которого открытое акционерное общество "Зейское автотранспортное предприятие" и муниципальное предприятие г. Благовещенска "Автоколонна 1275" признаны победителями конкурса на право заключения договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования N 514 "г.Благовещенск - г.Зея", N 596 "г.Благовещенск - г.Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области.

До принятия судебного акта по существу спора истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнили исковые требования: просили признать недействительным решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 22.03.2011.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Зейское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022800926279) (далее - ОАО "Зейское АТП") и муниципальное предприятие г.Благовещенска "Автоколонна 1275" (ОГРН 1022800514406) (далее - МП "Автоколонна 1275").

Решением суда от 05.09.2011 исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Зейское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая, что действующими нормативно-правовыми актами не урегулировано, какие обстоятельства могут являться нарушением правил организации или проведения торгов и что конкретно может служить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

Указывает на не выяснение судом обстоятельств, на основании которых победителем конкурса признаны ОАО "Зейское АТП" и МП "Автоколонна 1275", а также причин, по которым истец не мог участвовать в спорном конкурсе.

По мнению заявителя жалобы, конкурсная комиссия не вышла за пределы своих полномочий, а решение об определении победителя не нарушает интересы истцов, поскольку при допущенных нарушениях условий конкурса данные участники не должны были участвовать в конкурсе и стать победителями.

Кроме того, указывает на отсутствие в решении оценки доводам, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление ОАО "Зейское АТП" от 05.09.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономического развития не согласилось с ее доводами, указав на нарушение конкурсной комиссией действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в представленном отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.01.2011 Министерством экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области издан приказ N 14-пр "Об утверждении информационного сообщения о проведении конкурсов на право заключения договоров на обслуживание пригородных и межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования межмуниципальной маршрутной сети Амурской области".

Данный приказ и Информационное сообщение "О проведении конкурсов на право заключения договоров на обслуживание пригородных и межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования межмуниципальной маршрутной сети Амурской области" опубликованы в средствах массовой информации - газете "Амурская правда" от 02.02.2011.

Информационное сообщение содержало сведения о времени, месте, форме торгов, предмете конкурса и порядке его проведения, требования к участникам конкурса, срок подачи заявки (с приложенными к ней документами).

Согласно пункту 9 Информационного сообщения победителем конкурса признается участник, набравший наибольшую сумму баллов в соответствии с Перечнем оцениваемых показателей, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 15.07.2010 N 382 "О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах".

В соответствии с приложением N 2 к протоколу от 16.03.2011 N 8 к участию в конкурсе на право заключения договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов NN 514 и 596 сообщением г.Благовещенск - г.Зея допущены: ИП Чернов А.В., ИП Чарушин Ю.А., ОАО "Зейское АТП" и МП "Автоколонна 1275".

22 марта 2011 года Министерством экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области, являющимся организатором перевозок, в соответствии с постановлением правительства Амурской области от 15.07.2010 N 382, проведен открытый конкурс на право заключения договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования N 514 "г. Благовещенск - г. Зея", N 596 "г. Благовещенск - г. Зея" межмуниципальной маршрутной сети Амурской области.

Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом от 22.03.2011 N 8.1, ОАО "Зейское АТП" и МП г.Благовещенска "Автоколонна 1275" признаны победителями конкурса (т.1 л.д.л.д. 21 - 22).

В результате отмены приказом Министерства экономического развития от 31.03.2011 N 47-пр протокола заседания конкурсной комиссии от 22.03.2011 N 8.1 о результатах конкурса договор по итогам проведенных торгов с победителем не заключен.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсной комиссии, выразившихся в признании победителем конкурса участников, набравших меньшее количество баллов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Отмена результатов торгов самим организатором торгов после их проведения законом не предусмотрена, поскольку исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только судом.

Постановлением Правительства Амурской области от 15.07.2010 N 382 "О Порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах" (действовавшего в период проведения конкурса) предусмотрен порядок определения победителей конкурса (пункты 30, 31): участники конкурса оцениваются по балльной системе в соответствии с Перечнем оцениваемых показателей.

Победителем конкурса признается участник, набравший наибольшую сумму баллов.

В случае, когда два и более участника конкурса набрали одинаковые суммы баллов, определение победителя конкурса производится голосованием конкурсной комиссии по правилам пункта 7 настоящего порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка решение конкурсной комиссией принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов голос председателя конкурсной комиссии является решающим.

Согласно приложению к протоколу конкурсной комиссии от 22.03.2011 N 8.1 - Оценка количества баллов, определенных участникам конкурса в соответствии с перечнем оцениваемых показателей на регулярных межмуниципальных автобусных маршрутах N 514 "г.Благовещенск- - г.Зея", N 596 "г.Благовещенск - г.Зея" участники конкурса ИП Чернов А.В., ИП Чарушин Ю.А. набрали в общем итоге 49,82 баллов, в то время как участники конкурса ОАО "Зейское АТП" и МП г.Благовещенска "Автоколонна 1275" набрали в общем итоге 44,35 баллов (т.1 л.д.л.д. 1 - 2).

Указанное свидетельствует о нарушении при проведении торгов 22.03.2011 в форме открытого конкурса пункта 31 постановления правительства Амурской области от 15.07.2010 N 382 "О Порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах" (действовавшего в период проведения конкурса), согласно которому победителем конкурса признается участник, набравший наибольшую сумму баллов.

Данным постановлением не предусмотрено иных критериев определения победителя конкурса кроме подсчета набранных баллов участниками конкурса в соответствии с перечнем оцениваемых показателей.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Чернов А.В., ИП Чарушин Ю.А. были признаны участниками открытого конкурса, что подтверждается решением заседания конкурсной комиссии от 16.03.2011 (протокол N 8 (приложение N 2), следовательно, они являются заинтересованными лицами, и результаты торгов, проведенные 22.03.2011 в форме открытого конкурса на право заключения по его результатам договора на обслуживание группы регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов общего пользования N 514 "г.Благовещенск- - г.Зея", N 596 "г.Благовещенск - г.Зея" нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ввиду того, что они не признаны победителями при набранном наибольшем количестве балов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, на основании которых победителем конкурса признаны ОАО "Зейское автотранспортное предприятие" и МУП г. Благовещенска "Автоколонна 1275", а также причины, по которым истец не мог участвовать в спорном конкурсе, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы материалы дела, включая указанные обстоятельства.

Вопрос о нарушении прав истцов решением об определении победителя также являлся предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Допуск к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Заявителем жалобы оспаривается возможность заключения договора на обслуживание регулярных муниципальных автобусных маршрутов по результатам конкурса с истцами, в силу чего занятие им такого процессуального положения как третье лицо с самостоятельными требованиями в данном деле являлось невозможным.

Удовлетворение Арбитражным судом Амурской области 06.07.2011 по делу N А04-1544/2011 требований ОАО "Зейское АТП" к ответчику по настоящему делу о понуждении к заключению договора на обслуживание регулярных муниципальных автобусных маршрутов по результатам проведенного конкурса 22.03.2011 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о недействительности проведенного конкурса по причине нарушения правил их проведения в рамках данного дела не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2011 по делу N А04-2904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко