Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-7843/11

г. Саратов

06 декабря 2011 г.

Дело N А57-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Петропавловского муниципального образования Дергачёвского муниципального района Саратовской области Сайфетдинова Н.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2011 N 03, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Курылева Д.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 N 16, представителя отделения надзорной деятельности по Дергачёвскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Сыпченко В.П. (служебное удостоверение ГПН от 15.10.2008 N 59963),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петропавловского муниципального образования Дергачёвского муниципального района Саратовской области (с. Петропавловка Дергачёвского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года по делу N А57-6377/2011 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению администрации Петропавловского муниципального образования Дергачёвского муниципального района Саратовской области (с. Петропавловка Дергачёвского района Саратовской области)

заинтересованные лица:

отделение надзорной деятельности по Дергачёвскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (р.п. Дергачи Саратовской области),

администрация Дергачёвского муниципального района Саратовской области (р.п. Дергачи Саратовской области),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Петропавловского муниципального образования Дергачёвского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления от 27.04.2011 N 47 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) (л,д. 1).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Петропавловского муниципального образования Дергачёвского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация Дергачёвского муниципального района Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУ МЧС России по Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Дергачёвского муниципального района Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 39 98821 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2011 по 21.04.2011 административным органом на основании распоряжения от 06.04.2011 N 39 проведена проверка соблюдения администрацией Петропавловского муниципального образования Дергачёвского муниципального района Саратовской области обязательных требований пожарной безопасности, обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории Петропавловского муниципального образования Дергачёвского муниципального района Саратовской области.

В ходе проверки отделением установлены нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 4, 5, 6, 54, 63, 83, 84, 91, 103, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 31, 57, 60, 94, 114 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, стандартов, норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- работа по включению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в программы развития территорий администрацией Петропавловского муниципального образования не проводится;

- администрацией Петропавловского муниципального образования не решен вопрос по локализации пожаров и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы в сельские населённые пункты (с. Петропавловка, с. Антоновка);

- входящие в состав Петропавловского муниципального образования сельские населённые пункты (с. Петропавловка и с. Антоновка) не обеспечены пожарными мотопомпами для целей пожаротушения;

- план привлечения сил и средств для тушения пожаров и привлечения аварийно-спасательных работ на территории Петропавловского муниципального образования отсутствует;

- условия для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах на территории Петропавловского муниципального образования созданы, однако в реестре не зарегистрировано ни одного человека. Социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами, не осуществляется;

- естественные водоисточники Петропавловского муниципального образования (р. Алтата и р. Камышевка) не оборудованы подъездами с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- на территории населённых пунктов Петропавловского муниципального образования отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара;

- помещения администрации в с. Петропавловка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения администрации в с. Петропавловка не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не произведён замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования в помещениях администрации в с. Петропавловка;

- помещения администрации в с. Петропавловка не обеспечены первичными средствами пожаротушения (2 огнетушителя ОП-5);

- помещения администрации в с. Антоновка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения администрации в с. Антоновка не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не произведён замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования в помещениях администрации в с. Антоновка;

- помещения администрации в с. Антоновка не обеспечены первичными средствами пожаротушения (2 огнетушителя ОП-5);

- лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.04.2011 N 39 (т.1 л.д.11-14).

21 апреля 2011 года по результатам проведённой проверки административным органом составлен протокол N 55 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.53-54).

27 апреля 2011 года административным органом вынесено постановление N 47 о привлечении администрации Петропавловского муниципального образования Дергачёвского муниципального района Саратовской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.16-17).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдён.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьёй 63 названного закона.

Статьёй 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населённых пунктов отнесено создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что административным органом проверка проводилась декларативно, без осмотров и выездов на территории, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки не соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция считает, что данные доводы документально опровергнуты и противоречат собранным доказательствам.

Как видно из материалов дела, законный представитель администрации присутствовал при проведении проверки, при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении; акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности подписаны им без замечаний, без указания вышеназванных доводов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2011 N 55 имеется объяснение законного представителя заявителя, согласно которому "мероприятия не проводятся в связи с отсутствием финансирования, с отсутствием денежных средств в бюджете 2011 года" (т.1 л.д.54).

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение администрацией Петропавловского муниципального образования Дергачёвского муниципального района Саратовской области обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Апелляционный суд считает необходимым дать оценку доводам заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Апелляционная коллегия считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ производиться не может.

Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Усложнение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры противоречит указанному принципу и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.

То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет. Данное обстоятельство может учитываться при оценке отдельных доказательств с точки зрения законности их получения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.

По мнению администрации, составление административным органом акта проверки, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и протокола об административном правонарушении в один день лишило её возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, подготовить и предоставить квалифицированное объяснение по существу вменённого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку составление акта по результатам проверки и протокола в один день законно и не влияет на реализацию заявителем права на защиту. До момента привлечения к административной ответственности у заявителя было достаточно времени на подготовку возражений.

В силу части 1 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 21.04.2011 - в день обнаружения административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя - главы администрации Петропавловского муниципального образования Ильина В.И. В протоколе содержаться объяснения Ильина В.И., что мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности на территории Петропавловского муниципального образования не проводятся в связи с отсутствием бюджетных средств.

Определением административного органа от 21 апреля 2011 года рассмотрение административного дела в отношении администрации Петропавловского муниципального образования Дергачёвского муниципального района Саратовской области назначено на 27 апреля 2011 года. Копия определения вручена законному представителю заявителя под роспись 21.04.2011 года (т.1 л.д.55).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что у администрации имелась возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, подготовить объяснение по существу вменённого правонарушения и представить его при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 апреля 2011 года.

В апелляционной жалобе администрация указывает: при назначении административного наказания юридическому лицу административный орган должен учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. По мнению администрации, суд не выяснил, учитывались ли административным органом вышеуказанные обстоятельства.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку в решении суд прямо указал, что при назначении административного наказания административным органом учтены положения статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.117).

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Действующим законодательством предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку совершённое администрацией административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административным органом правомерно назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года по делу N А57-6377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак