Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-7502/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А13-7640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-7640/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Петрова Алексея Александровича (далее - судебный пристав) от 26.07.2011 о наложении штрафа.

Решением суда от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Указывает, что заявителем принимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. На момент рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа по предоставлению Воротиловой Л.В. жилого помещения были практически исполнены.

Судебный пристав Петров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Вологодского городского суда от 31.08.2010 по делу N 2-7164/10 серии ВС N 004292037 Судебным приставом 14.09.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/30/5489/4/2010 по возложению на Департамент обязанности предоставить Воротиловой Любови Валентиновне вне очереди за счет средств областного бюджета по договору социального найма жилое помещение. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 21.09.2010.

Департамент обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения суда. Определением суда от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 16.12.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 07 февраля 2011 года размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб.

Судебный пристав 04.04.2011 вынес предупреждение, в котором указал на необходимость исполнения решения суда в течение тридцати дней с момента его получения и разъяснил о последствиях невыполнения заявителем требований судебного пристава со ссылками на конкретные нормы законодательства. Предупреждение получено Департаментом 07.04.2011.

Поскольку решение суда должником в установленный срок было не исполнено, Судебный пристав 06.06.2011 вынес повторное аналогичное предупреждение, которое получено Департаментом 09.06.2011.

Представитель заявителя, вызванный 26.07.2011 для дачи объяснений, сообщил судебному приставу о наличии, по его мнению, объективных причин для неисполнения судебного акта, а именно отсутствие необходимых финансовых средств для исполнения решения суда.

Не установив обстоятельств, исключающих вину Департамента в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 26.07.2011, которым привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Воротиловой Л.В. жилого помещения после вынесения Судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, Департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде области, такими обстоятельствами не являются.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об исполнении решения суда, поскольку протокол заседания комиссии от 01.09.2011, которым Воротиловой Л.В. распределено жилое помещение, а также письмо должника от 20.09.2011 о закреплении за ней квартиры, такими доказательствами не являются.

Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку совершены должником после установленного Судебным приставом срока для исполнения должником требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-7640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько