Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-13116/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-14555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился извещен

от ответчика: представитель не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-14555/2011

по иску закрытого акционерного общества "Нильс-Альянс" (ИНН 6315317316, ОГРН 1086315011970)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097)

о взыскании 445 235 рублей 05 копеек

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нильс-Альянс" (далее - истец, ЗАО "Нильс-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (далее - ответчик, ООО "Васюринский МПК") о взыскании 352 439 руб. 99 коп. задолженности, 92 795 руб. 06 коп. неустойки.

Решением суда с ООО "Васюринский МПК" взыскано в пользу ЗАО "НИЛЬС-АЛЬЯНС" 352 439 руб. 99 коп задолженности. 92 795 руб. 06 коп. неустойки, 11 905 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и снизить размер неустойки до 21 429 руб. 81 коп., применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на проведение работ N 3045 от 27.08.2009, N 3265 от 29.09.2009, по условиям которых ЗАО "Нильс-Альянс" обязалось выполнить регулярные или единовременные работы по газации, дератизации и дезинсекции на объектах ООО "Васюринский МПК" в соответствии с заданиями на проведение работ, согласованных с подрядчиком, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договоров определяется стоимостью работ, указанных в задании заказчика (предварительно согласованная стоимость работ). Окончательная цена определяется после исполнения обязательств подрядчиком по объемам фактически выполненных работ.

Согласно п.3.2 договоров окончательный расчет заказчик производит в течение 10-ти банковских дней после приемки работ, если иное не оговорено в задании заказчика или дополнительном соглашении.

Подрядчик выполнил работы на основании выставленных заказчиком заданий N 3 от 03.12.2009, N 2 от 10.09.2009, N 2 от 10.06.2010, N 3 от 02.09.2010.

Заказчик принял работы без претензий по объему, качеств у и стоимости выполненных работ согласно актам сдачи - приемки выполненных работ N 3045/2 от 01.03.10, N 3045/2 от 02.03.2010, N 3045/2/3 от 14.07.2010, N 3045/3/3 от 26.07.2010, N 3265 от 12.07.2010, N 3/326 от 17.09.2010 (том 1 л.д. 11 - 14, 17 - 18) по двум договорам общей стоимостью 352 439 руб. 99 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 26.10.2010, оставлена им без ответа.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам подряда N 3045 от 27.08.2009, N 3265 от 29.09.2009 общей стоимостью 352 439 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 3045/2 от 01.03.10, N 3045/2 от 02.03.2010, N 3045/2/3 от 14.07.2010, N 3045/3/3 от 26.07.2010, N 3265 от 12.07.2010, N 3/326 от 17.09.2010, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в размере 352 439 руб. 99 коп. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 352 439 руб. 99 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Васюринский МПК" неустойки, предусмотренной спорными договорами.

В силу пункта 9.2 договоров за просрочку оплаты выполненных работ сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 92 795 руб. 06 за период с 01.08.2010 по 30.03.2011 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и снижения размера неустойки до 21 429 руб. 81 коп. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства по о плате и, соответственно, правомерно взыскал неустойку согласно условиям спорных договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суд у в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная с уду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В данном случае суд первой инстанции руководствовался положениями спорных договоров, в пункте 9.2 которых установлен размер неустойки 0,1% в день. Стороны самостоятельно согласовали размер договорной неустойки, применяемый в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взыскание которых представляет собой самостоятельную форму ответственности, установленную законом и применяемую в случае нарушения обязательств, если договором между сторонами не определены иные условия ответственности.

При этом применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в силу следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 года по делу N А32-14555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко