Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-12968/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А60-28689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Уромгаз": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уромгаз" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2009 года

по делу N А60-28689/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова"

к ЗАО "Уромгаз"

о взыскании 2247231 руб. 88 коп,

установил:

ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уромгаз" о взыскании 2247231 руб. 88 коп., в том числе 2192723 руб. 50 коп. задолженности по договору N 0506/24-570 от 21.08.2008 г., 54508 руб. 38 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2009 г. по 05.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 г.. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Уромгаз" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) договор поставки N 0506/24-570 от 21.08.2008 г.. является незаключенным; 2) суд пришел к неправильному выводы, что взыскание недоимки осуществляется по договору поставки, поскольку из буквального толкования его положений усматривается договор подряда, так как предметом договора является изготовление программно-технических средств; 3) оплата услуг по доставке результата работ в сумме 16 184 руб., которая взыскана судом первой инстанции, погашена в добровольном порядке до даты вынесения решения по платежному поручению N616 от 14.10.2009 г..; 4) размер процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно взыскан судом из расчета суммы задолженности с учетом НДС.

Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Указывает, что сроки поставки согласованы сторонами в договоре, который подписан генеральным директором ответчика Кошелевым А.В., изготовленная и поставленная продукция производилась в рамках договора, принята ответчиком на общую сумму 4353079 руб., что подтверждается накладной на получение продукции N 07-СГП от 16.01.2009 г.., следовательно, была произведена поставка в рамках договора. Считает, что арбитражным судом была обоснованно взыскана сумма процентов, которая была указана в исковом заявлении в размере 54 508,38 руб.

Истцом по делу до судебного заседания факсимильной связью представлено платежное поручение N 616 от 14.10.2009 г.., которое приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (исполнитель) и ЗАО "Уромгаз" (заказчик) подписан договор N 0506/24-570 от 21.08.2008 г. (л.д.13-18).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался изготовить программно-технические средства линейной телемеханики УНК ТМ для ГРС п. Верховажье Нюксенского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Ухта", а заказчик принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и цене в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене и Календарным планом (Приложения N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сумма договора составляет 4 353 079 рублей, в том числе НДС(18%) - 664 029 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1., 4.4. договора N 0506/24-570 от 21.08.2008 г. поставка товара производится на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости оборудования, а окончательный расчет - в течение 30 календарных дней после оформления накладных на получение продукции перевозчиком или грузополучателем.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 11.1 договора).

В силу п. 13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2008 г..

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар по товарной накладной N 07-СГП от 16.01.2009 г. на общую сумму 4 353 079 руб.

Оплата товара, переданного по товарной накладной N 07-СГП от 16.01.2009 г. была произведена частично в сумме 2176529 руб. 50 коп. по платежному поручению N 315 от 07.08.2008 г.

Поскольку оплата за поставленный товар покупателем в предусмотренный договором срок произведена не в полном объеме, истцом направлены претензия N 160-04/1256 от 11.03.2009 г. и напоминание N 160-04/2675 от 29.05.2009 г., которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

В связи с тем, что претензия оставлена без рассмотрения и оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2009 г. по 05.06.2009 г.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 192 723 руб. 50 коп. и суммы процентов в размере 54 508руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора порядка являются условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как видно из материалов дела, пунктами 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался изготовить программно-технические средства линейной телемеханики УНК ТМ для ГРС п. Верховажье Нюксенского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Ухта", а заказчик принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и цене в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене и Календарным планом (Приложения N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В календарном плане на изготовление систем линейной телемеханики стороны согласовали также сроки изготовления и стоимость продукции.

Учитывая, что сторонами согласованы наименование изготавливаемой продукции и сроки её изготовления, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора подряда и договор следует признать заключенным.

Как видно из материалов дела, истцом во исполнение условий договора была изготовлена продукция и по накладной на отпуск материалов на сторону N 07-СГП от 16.01.2009 г. передана ответчику на общую сумму 4 353 079 руб.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, в графе "получил" - главный бухгалтер Маркосян О.В. и зав.склада Симанова.

Кроме того, факт получения товара подтверждается частичной оплатой задолженности за товар, поступившей по накладной на отпуск материалов на сторону N 07-СГП от 16.01.2009 г. в сумме 2 176 529 руб. 50 коп. платежным поручением N 315 от 07.08.2008 г..

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору в сумме 2 176 529руб.50коп. является законным и обоснованным.

Между тем решение суда в части взыскания судом с ответчика транспортных расходов в размере 16 184руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.3 договора по согласованию с заказчиком доставка продукции может быть осуществлена за счет средств исполнителя с отнесением расходов по доставке и страхованию груза за счет заказчика. В данном случае оплата транспортных расходов производится в течение 30 календарных дней с момента оформления накладных заказчиком.

На основании вышеизложенного пункта договора продукция доставлялась в адрес грузополучателя силами ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" с отнесением затрат по транспортировке продукции заказчиком.

Согласно акту приема-сдачи работ N 247/570 и товарной накладной N5 от 16.01.2009 г.. оплата транспортных расходов составила 16 184 руб.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца (л.д.90 и 118), в которых истец признает уплату ответчиком транспортных расходов платежным поручением N 616 от 14.10.2009 г.. в размере 16 184 руб. и уточняет сумму основного долга, подлежащего взысканию по решению суда в размере 2 176 539,50 рублей. В суд апелляционной инстанции истцом также представлена копия платежного поручения N 616 от 14.10.2009 г.. на сумму 46 007руб., из которых 16 184руб. - сумма транспортных расходов по настоящему делу.

Учитывая, что сумма транспортных расходов в размере 16 184руб. была уплачена ответчиком до вынесения судом решения и была признана истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для её повторного взыскания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно расчет процентов произведен из суммы долга с учетом НДС отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что на день предъявления иска (днем предъявления иска считается 07.07.2009 г. согласно отметке органа связи о приеме к отправке корреспонденции) ставка рефинансирования составляет 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У) произвел корректировки сумма начисленных процентов за заявленный период просрочки - с 09.03.2009 г. по 05.06.2009 г., с учетом НДС, который составил 60 939 руб. 44 коп. Судом взысканы проценты в размере, не превышающем заявленной истцом суммы 54 508руб.38коп.

Правовая позиция о необходимости начисления процентов также на сумму НДС, входящую в состав основного долга, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. по делу N 5451/09.

На основании изложенного решение суда от 03 ноября 2009 года следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уромгаз" (ИНН 6670021409, ОГРН 102604959941) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова" (ИНН 5261000011, ОГРН 1025203569203) 2 231 047 (два миллиона двести тридцать одну тысячу сорок семь) рублей 38 копеек, в том числе недоимку в размере 2 176 539 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.03.2009 года по 05.06.2009 года в размере 54 508 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Урамгаз" подлежат взысканию в пользу ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд первой инстанции, в размере 22736 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года по делу N А60-28689/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Уромгаз" (ИНН 6670021409, ОГРН 102604959941) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова" (ИНН 5261000011, ОГРН 1025203569203) 2 231 047 (два миллиона двести тридцать одну тысячу сорок семь) рублей 38 копеек, в том числе недоимку в размере 2 176 539 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.03.2009 года по 05.06.2009 года в размере 54 508 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уромгаз" (ИНН 6670021409, ОГРН 102604959941) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю. Е. Седакова" (ИНН 5261000011, ОГРН 1025203569203) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска в суд первой инстанции, в размере 22736 (двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 16 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова