Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-12572/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А65-13960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - представители Нургалеева Ф.Р. (доверенность от 12 сентября 2011 года N 2.4-0-15/12077), Миронова И.А. (доверенность от 14 ноября 2011 года N 2.4-0-15/15501),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО "Технология" - представитель Нурмухаметов Р.Р. (доверенность от 01 августа 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-13960/2011 (судья Нафиев И.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 1651039031, ОГРН 1041619001820), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (приказом УФНС России по РТ от 15.06.2011 МИФНС России N 2 по РТ реорганизована путем присоединения к МИФНС России N 9 по РТ, Республика Татарстан, г. Елабуга),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 10.03.2011 N 2.10-0-11/4 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 2 по РТ, налоговый орган) от 10.03.2011 N 2.10-0-11/4 за исключением начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 89 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 958 141,02 руб., начисления пени в соответствующем размере за несвоевременную уплату НДС, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующем размере за неуплату НДС, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

МИФНС России N 2 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами суда относительно операций заявителя с ООО ТК "Альбион" просит отменить решение суда от 29.08.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, Управление извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.10-0-11/1 от 31.01.2011 г.. (т.1 л.д.139-184).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя, ответчиком было принято решение N 2.10-0-11/4 от 10.03.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.32-70).

Указанным решением заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1 квартал 2009 г. в общей сумме 10 958 141,02 руб., пени на общую сумму 2 383 816,10 руб. за несвоевременную уплату данного налога. Заявитель привлечен к налоговой ответственности и начислен штраф: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 191 628,22 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу - в сумме 89600 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 260 от 11.05.2011 оставило решение ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т.1 л.д.72-77).

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным (с учетом уточненных требований). При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из пункта 1 оспариваемого решения поводом для начисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и его контрагентом - ООО ТК "Альбион", подписание счетов-фактур, накладных, актов оказанных услуг, справок, отчетов не руководителем этой организации и соответственно о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Технология" и ООО ТК "Альбион" (ИНН 1660106132) осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения на основе следующих договоров:

1) агентский договор N 9 от 31.03.2008 г., по условиям которого ООО "Технология" (принципал) поручает ООО ТК "Альбион" (агент) осуществлять от имени и за счет принципала поиск организаций, заинтересованных в поставке принципалом строительных материалов и другой продукции (т.2 л.д.25-26);

2) договор об оказании услуг N 49 от 20.05.2008 г., по условиям которого ООО ТК "Альбион" (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Технология" (заказчик) услуги хранения, а заказчик - принять и своевременно произвести оплату услуг (т.2 л.д.23-24);

3) договор поставки N 50 от 01.06.2008 г., по условиям которого ООО ТК "Альбион" (поставщик) обязуется поставить ООО "Технология" (покупатель) товар, указанный в его заявках (т.2 л.д.19-20);

4) договор об оказании услуг N 91 от 30.06.2008 г., по условиям которого ООО ТК "Альбион" (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Технология" (заказчик) услуги по перевозке грузов, услуги механизмов, электромонтажные работы и другие услуги, не запрещенные действующим законодательством, а заказчик - произвести оплату услуг (т.2 л.д.21-22).

Договоры являются возмездными, суть заключенных договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и все существенные условия.

Из представленных в материалах дела счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг, справок, отчетов агента, актов видно, что документы подтверждают приобретение заявителем строительных товаров и материалов, услуг агента, услуг по перевозке грузов, услуг механизмов, электромонтажных работ у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, составлены по формам, предусмотренным законодательством, имеют необходимые реквизиты, печати и подписи уполномоченных лиц (т.2 л.д.30-169, т.3 л.д.2-165).

Факт надлежащего выполнения ООО ТК "Альбион" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что услуги, работы выполнены заявителем собственными силами, товары приобретены в ином месте, не представлены. Налогоплательщик произвел принятие к бухгалтерскому учету приобретенных общестроительных работ и услуг, что подтверждается книгой покупок заявителя за проверяемый период, а также заявителем произведена оплата платежными поручениями на расчетный счет контрагенту за выполненные работы, и частично - взаимозачетом взаимных обязательств. Факты приобретения налогоплательщиком товаров, работ, услуг у ООО ТК "Альбион" на общую сумму 71 836 833 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 958 141 руб., надлежащего оформления документов в бухгалтерском учете заявителя, их принятие, оплата не оспариваются налоговым органом и установлены оспариваемым Решением (стр.3-4).

Как установлено судом, ООО ТК "Альбион" (ИНН 1660106132) зарегистрировано в качестве юридического лица - 04.10.2007 г., состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, затем с 20.09.2009 г. переименовано в ООО "Лансер" и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Советскому району г.Воронеж. Таким образом, смена места нахождения контрагента произведена после взаимоотношений с заявителем.

Как указал заявитель, при заключении договоров ООО ТК "Альбион" были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации и Устава, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, доверенности лиц, представлявших интересы ООО ТК "Альбион", подтверждающие его правоспособность. Сделка с данным контрагентом заключена заявителем по результатам проверки информационных ресурсов.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента. Более того, в отношении представления контрагентом заявителя налоговой отчетности, судом установлено, что отчетность контрагента в период хозяйственных отношений с ООО "Технология" (июнь 2008 г.- январь 2009 г.) предоставлялась с начислением, платежи по НДС в бюджет производились.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ООО "Технология" и спорным поставщиком фактических отношений по вышеуказанным договорам.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО ТК "Альбион" подтверждена материалами дела.

Анализ банковской выписки ЗАО "Райффазенбанк" в г.Казани о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Альбион" показывает, что в ней содержатся сведения о хозяйственных взаимоотношениях с десятками организаций, в т.ч. такими как ОАО "ТАНЕКО", ОАО Татнефть", "Нефтегазинжиниринг", "ТрансТехСервис" и др. Выписка содержит такие расходы контрагента, как уплата налогов, хозяйственные расходы, за обслуживание расчетного счета, оплата им за поставленные ему товары, работы и услуги. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии реальной деятельности контрагента заявителя, противоречат доказательствам по делу.

Более того, как усматривается из акта выездной налоговой проверки акт N 2.10-0-11/1 от 31.01.2011 г.. затраты по вышеназванным операциям с ООО ТК "Альбион" были включены ООО "Технология" в состав расходов по налогу на прибыль (т.1 л.д. 173-174) и приняты налоговым органом (стр.37 Акта проверки (т. 1 л.д.175), при проверке правильности определения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 г.. нарушений не установлено.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО ТК "Альбион", в связи с чем доначисление Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих, по ее мнению, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу N А65-13960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова