Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-9696/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-23051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фокина Е.В., доверенность от 10.06.2011,

от заинтересованного лица: Бусенкова Л.Л., доверенность от 16.03.2011 N 564/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" (ИНН: 5049018880, ОГРН: 1095049000650) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-23051/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" (далее - общество, заявитель, ООО "АПК Шатурский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 17/920/69 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2011 в 14 часов 30 мин. главным специалистом Территориального отдела N 17 - государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, с. Петровское, о чем составлен акт от 22.05.2011 N 060314 осмотра территории (объекта) (л.д. 82).

В акте осмотра территории (объекта) от 22.05.2011 N 060314 зафиксировано, что на территории ООО "АПК Шатурский - на площадке зернотока происходит сжигание полиэтиленовой тары (мешки) из под удобрений, площадь очага возгорания 6-8 кв.м, от огня идет едкий черный дым в сторону жилого фонда. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой приобщены к акту осмотра (л.д. 83-84).

Уведомлением N вх/04-26/05 заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 26.05.2011 к 10.00 для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений и составление протокола об административном правонарушении, в связи с имеющимися признаками административного право нарушения, выразившегося в сжигании полиэтиленовой тары с остатками удобрений (л.д. 86).

В указанную дату должностным лицом административного органа в отношении ООО "АПК Шатурский" в присутствии его представителя Аксенова С.М., действующего на основании доверенности от 26.05.2011 (Л.Д. 87), составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2011N 17/920/69, из содержания которого следует, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а именно: в нарушение подпункта 2 пункта 18 статьи 6, пункта 3 статьи 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) сжигало полиэтиленовой тары (мешки) из под удобрений.

В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 30.05.2011 в 10.00, копия протокола вручена представителю ООО "АПК Шатурский" в день его составления.

Определением от 30.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.05.2011 на 10.00

В назначенную дату в присутствии представителя общества Аксенова С.М. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.05.2011 N 17/920/69 о привлечении ООО "АПК Шатурский" к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 31.05.2011 N 17/920/69, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на то, что ООО "АПК Шатурский" не является собственником территории, на которой выявлено вменяемое ему правонарушение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест установлена частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 19 названного Закона Московской области сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих хозяйствующих субъектов в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

Пунктом 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлен запрет на разведение костров в местах общественного пользования, сжигание мусора, листвы, травы, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь границы, место положение, правовой статус, целевое назначение, находящийся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Довод заявителя о том, что ООО "АПК Шатурский" не является собственником территории, на которой выявлено вменяемое ему административное правонарушение, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Из акта осмотра от 22.05.2011 N 060314 следует, что правонарушение выявлено на территории зернотока ООО "АПК Шатурский", расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, с. Петровское.

Согласно пункту 1.9 Устава общества местонахождением ООО "АПК Шатурский" является: Московская область, Шатурский район, с. Петровское, д. 2.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Устава одним из предметов деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Доказательств, подтверждающих, что на указанной территории, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, с. Петровское, находится зерноток, принадлежащий другому лицу, а не обществу, расположенному по то же адресу, суду не представлено.

Оценив соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что сжигание полиэтиленовой тары (мешки) из под удобрений осуществлялось не на территории ООО "АПК Шатурский".

Факт сжигания работниками ООО "АПК Шатурский" полиэтиленовой тары (мешки) из под удобрений на территории данного предприятия, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, с. Петровское, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 22.05.2011 N 060314, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2011.2011 N 17/920/69 и зафиксирован фотоснимками.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией пункта 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-23051/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко