Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-18329/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А42-3711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Пампу НБ.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18329/2011) ОАО "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2011 по делу N А42-3711/2011, принятое

по иску (заявлению) ОАО "Теплосервис"

к ОАО "УК "Жилцентр"

о взыскании 2 590 003,59 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосервис" (ОГРН1075190019849, местонахождение: 183031, Мурманская обл, Мурманск, Миронова ул, 8а) (далее - истец, ОАО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилцентр" (ОГРН1065190102878, местонахождение: 183025, Мурманская обл, Мурманск, Тарана ул, 9) (далее - ответчик, ОАО "УК "Жилцентр") о взыскании 2 483 531,20 рублей долга за услуги содержания и текущего ремонта внутридомовых инженерных систем в ноябре 2010 - феврале 2011 и 55 096,18 рублей процентов.

В суде первой инстанции истец увеличил проценты до 106 472,39 рублей. Увеличение размера требований принято.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "УК "Жилцентр" обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора от 30 июня 2010 общество "Теплосервис" (исполнитель) выполняло для ОАО "УК "Жилцентр" (заказчик) содержание и текущий ремонт тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева, тепловых сетей. Адресный список обслуживаемых домов в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Для оплаты услуг, оказанных в ноябре 2010 ответчику предъявлен счет от 30.11.2010 N 266 на 792858 рублей (НДС нет), в декабре 2010 - счет от 31.12.2010 N 290 на 686942,2 рубля, в январе 2011 - счет от 31.01.2011 N 5 на 680 852,2 рубля, в феврале 2011 - счет от 28.02.2011 N 23 на 572 878,8 рубля.

Счета от 31.12.2010, от 31.01.2011 частично оплачены. Платежными поручениями от 03.02.2011 N 51, от 01.03.2011 N 57 заказчик перечислил исполнителю 100 000,00 и 150 000,00 рублей, соответственно.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения требования общества "Теплосервис" о взыскании долга за ноябрь 2010 в деле о несостоятельности (банкротстве) возбужденного в отношении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, может быть предъявлен к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление о признании ОАО "УК "Жилцентр" несостоятельным (банкротом) принято судом Арбитражным судом Мурманской области 08.12.2010 (дело N А42-8212/2010). Срок оплаты услуг, оказанных в ноябре 2010 наступил 15.12.2010, следовательно, данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не направлялся счет за февраль 2011, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Факт исполнения договора, размер долга подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, актами, счетами, судом установлены. Доказательства полной оплаты не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты счетов истец начислил проценты с 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг до 17.08.2011.

Полно и всесторонне исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2011 по делу N А42-3711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева