Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-13316/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А72-4645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Автоспецмаш" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Ульяновский автомобильный завод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Автоспецмаш"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 года по делу N А72-4645/2011, судья Крамаренко Т.М., принятое по исковому заявлению ООО "Автоспецмаш", ИНН 6663068195, г.Ульяновск, к ОАО "Ульяновский автомобильный завод", ИНН 7300000029, г.Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 27 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - ООО "Автоспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 27 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 года в иске ООО "Автоспецмаш" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автоспецмаш" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (ОАО "УАЗ") (дистрибьютор) и ООО "Автоспецмаш" (дилер) заключен договор о продажах N 43/10-39/3, согласно которому дистрибьютор обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт (т.1, л.д.20).

Минимальное количество товара, который дилер обязуется выкупить у дистрибьютора в течение года, утверждается сторонами в форме годового плана поставок товара, который является приложением N 2 к договору.

Минимальная заявка на товар, подлежащий поставке на каждую торговую точку, должна составлять не менее количества автомобилей, указанного в годовом плане поставок (приложение N 2) на планируемый год. Дистрибьютор имеет право не принять к рассмотрению заявку на товар, если она содержит количество автомобилей меньшее, чем указано в годовом плане поставок на текущий год. Дистрибьютор информирует дилера о сроках начала и окончания заявок информационным сообщением по электронной почте или через информационный портал, на котором осуществляется прием заявок (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с п.4.5 договора о продажах заявка дилера, размещенная указанным способом, имеет юридическую силу и принимается дистрибьютером к рассмотрению.

В соответствии с п.5.1 договора о продажах дистрибьютор оставляет за собой право изменять график поставки товара, не изменяя согласованный объем поставки товара в планируемом периоде. При этом дистрибьютор обязан информировать дилера об изменениях за пять рабочих дней до момента изменения графика поставки.

Способ доставки: автовозами, железнодорожным транспортом либо путем отгрузки для самовывоза силами дилера.

В соответствии с договором о продажах 23 июня 2010 года на информационном портале ОАО "УАЗ" истцом была размещена заявка N 0007-08 на 32 неделю (02 августа 2010 года - 08 августа 2010 года) на автомобили УАЗ, в том числе на автомобиль УАЗ-31631-223 (PATRIOT), цвет "бело-серая арктика", с датой отгрузки 07 августа 2010 года и с датой желаемой доставки 16 августа 2010 года, способ доставки - автовозом (т.1, л.д.49-50).

По товарной накладной N 0592137 от 28 октября 2010 года автомобиль УАЗ-31631-223 (3163102230) был передан ООО "Автоспецмаш" (т.1, л.д.52).

ООО "Автоспецмаш" 18 ноября 2010 года предъявило ОАО "Ульяновский автомобильный завод" претензию N 211 с требованием возместить убытки в размере 27 200 руб., причиненные вследствие нарушения ОАО "УАЗ" сроков поставки автомобиля УАЗ-31631-223 (PATRIOT), идентификационный номер ХТТ31630В0002769, в срок до 30 декабря 2010 года, либо путем предоставления на указанную сумму скидки на автомобили, подлежащие поставке в ноябре-декабре 2010 года (согласно п.5.21 договора о продажах).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо исх.N 60/10-39/3 от 25 ноября 2010 года), в связи с чем истец обратился с исковым заявлением для разрешения спора в судебном порядке.

Согласно исковому заявлению заявка на поставку автомобилей марки УАЗ была подана ООО "Автоспецмаш" во исполнение договора N 338-ВП от 09 июня 2010 года, заключенного с потребителем Бутенко Яковом Яковлевичем в рамках постановления Правительства РФ от 31 октября 2009 года N 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств". При этом 09 июня 2010 года вышедшее из эксплуатации транспортное средство потребителя было передано на утилизацию (свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N 10061А1D7B05FF1С4430А3619137F982FE5E).

С учетом условий договора о продажах ООО "Автоспецмаш" согласовало с потребителем Бутенко Я.Я. следующий срок передачи автомобиля УАЗ-31631-223 (PATRIOT) - в течение 65 банковских дней со дня поступления на расчетный счет ООО "Автоспецмаш" предварительной оплаты в размере 170 000 руб. Предварительная оплата автомобиля была осуществлена потребителем 15 июня 2010 года (приходный кассовый ордер от 15 июня 2010 года). Таким образом, ООО "Автоспецмаш" должно было осуществить поставку автомобиля в срок до 14 сентября 2010 года.

В связи с тем, что автомобиль УАЗ-31631-223 (PATRIOT) не был отгружен ОАО "УАЗ" 07 сентября 2010 года в адрес ООО "Автоспецмаш", последнее согласовало с потребителем новый срок передачи автомобиля - до 01 октября 2010 года (дополнительное соглашение от 07 сентября 2010 года к договору N 338-ВП от 09 июня 2010 года). Однако и этот срок вновь был нарушен ООО "Автоспецмаш" вследствие нарушения ОАО "УАЗ" сроков поставки автомобиля.

ООО "Автоспецмаш" неоднократно обращалось к ОАО "УАЗ" с просьбами о поставке данного автомобиля, в том числе в ходе телефонных переговоров и в письме N 046 от 28 сентября 2010 года, однако до 01 октября 2010 года автомобиль так и не был отгружен с завода (накладная N 0592137 от 28 октября 2010 года).

Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора о продажах дистрибьютор оставляет за собой право изменять график поставки товара, не изменяя согласованный объем поставки товара в планируемом периоде. При этом дистрибьютор обязан информировать дилера об изменениях за пять рабочих дней до момента изменения графика поставки. Со стороны ОАО "УАЗ" таких изменений в отношении автомобилей, заказанных ООО "Автоспецмаш" по заявке на 32 неделю (02 августа 2010 года - 08 августа 2010 года) не поступало.

Платежным поручением N 4384 от 29 октября 2010 года ООО "Автоспецмаш" оплатило поставку автомобилей на сумму 601 497,80 руб.

На склад ООО "Автоспецмаш" автомобиль УАЗ-31631-223 (PATRIOT), идентификационной номер ХТТЗ1630В0002769 поступил 31 октября 2010 года, и 03 ноября 2010 года был передан потребителю Бутенко Я.Я. по товарной накладной N 1056 от 03 ноября 2010 года.

В связи с несвоевременной поставкой товара дистрибьютором - ОАО "УАЗ" по договору о продажах N 43/10-39/3 от 01 марта 2010 года просрочка исполнения обязательств ООО "Автоспецмаш" по договору N 338-ВП от 09 июня 2010 года составила 32 дня. При этом Бутенко Я.Я. на основании ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" выставил в адрес ООО "Автоспецмаш" претензию о взыскании неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки передачи автомобиля. С учетом осуществленной потребителем предварительной оплаты за автомобиль и количеством дней просрочки сумма неустойки составила 27 200 руб. (170 000. 00 рублей * 0,5 % * 32 дня просрочки).

Во исполнение п. 4 ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" 09 ноября 2010 года ООО "Автоспецмаш" передало Бутенко Я.Я. денежные средства в размере 27 200 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля по договору N 338-ВП от 09 июня 2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 ноября 2010 года.

Размер взыскиваемых с ответчика убытков согласно расчету истца составил 27 200 руб. Основывая свои требования на положениях ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму в судебном порядке.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие взаимосвязи между понесенными ООО "Автоспецмаш" убытками по договору N 338-ВП от 09 июня 2010 года и договором N 43/10-39/3.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Взыскание в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные липом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает взыскание убытков, вытекающих из внедоговорных обязательств, и взыскание убытков, вытекающих из договора.

Из существа спора следует, что взыскание убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору о продажах N 43/10-39/3 от 01 марта 2010 года в части своевременной поставки товара.

Между тем заключенный между сторонами договор о продажах предусматривает ответственность за просрочку поставки товара в виде дополнительных скидок (п.6.4).

Оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, которую составляет неустойка, выплаченная Бутенко Я.Я., не имеется, поскольку это не предусмотрено договорными обязательствами сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена заявка на поставку автомобилей N 0007-08 от 23 июня 2010 года (т.1, л.д.50), при этом в качестве основания заявки указан договор N 43/10-39/3 (договор о продажах). Информация о том, что автомобили, указанные в заявке, предназначаются для конкретных физических лиц, в частности для Бутенко Я.Я., в заявке отсутствует.

Таким образом, взаимосвязь между понесенными ООО "Автоспецмаш" убытками по договору N 338-ВП от 09 июня 2010 года и договором N 43/10-39/3 истцом не подтверждена.

Согласно гражданскому законодательству ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В рассматриваемом случае совокупности вышеуказанных условий судом не установлено. При этом невозможно взыскание убытков и в рамках внедоговорных обязательств.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

По смыслу Федерального закона "О защите прав потребителей", в рамках которого истом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированная им как компенсация вреда (убытков), причиненного ответчиком, продавец - ООО "Автоспецмаш" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за просрочку передачи потребителю товара, а не возмещает вред, причиненный предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 года по делу N А72-4645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова