Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-13202/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-18986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко,А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС": Ковалева Н.Н., представитель по доверенности от 17.10.2011

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Липатова М.А., представитель по доверенности от 19.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-18986/2011 о приостановлении производства по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" ИНН 6161039360, ОГРН 1036161009961

о признании обоснованными требований для целей возбуждения производства по делу о банкротстве и о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" (далее - должник) о признании обоснованными для целей возбуждения производства по делу о банкротстве требований ОАО Банк ВТБ к ООО "Промстрой ПЛЮС" в размере 2 090 431 973,69 руб. (64 879 748,16 долларов США х 32,2201 руб.), из них: 1 855 225 243,69 руб. (57 579 748,16 долларов США х 32,2201 руб.) - основное обязательство, 235 206 730,00 руб. (7 300 000,00 долларов США х 32,2201 руб.) - санкции, в том числе: 1 615 383 395,18 руб. (50 135 890,18 долларов США х 32,2201 руб.) - просроченный основной долг; - 239 841 848,51 руб. (7 443 857,98 долларов США х 32,2201 руб.) - проценты за пользование кредитом;161 100 500,00 руб. (5 000 000,00 долларов США х 32,2201 руб.) - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 9 666 030,00 руб. (300 000,00 долларов США х 32,2201 руб.) - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом; 64 440 200,00 руб. (2 000 000,00 долларов США х 32,2201 руб.) - неустойка за неисполнение условий договора поручительства,100 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и о признании ООО "Промстрой ПЛЮС" несостоятельным банкротом (уточненные требования, принятые арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" в ходе рассмотрения заявления о признании его банкротом, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-91583/10.

Определением от 26.10.2011 г.. ходатайство должника удовлетворено. Суд приостановил производство по заявлению кредитора ОАО Банка "ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" до разрешения Арбитражным судом города Москвы другого дела N А40-91583/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-91583/10-47-802. Судебный акт мотивирован тем, что до рассмотрения заявления ООО "Промстрой ПЛЮС" об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 24.06.2011 по делу N А40-91583/10 невозможно установить обоснованность требований Банка ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку единственным основанием для признания ООО "Промстрой ПЛЮС" банкротом является неисполненное решение суда от 24.06.2011 по делу N А40-91583/10. Суд первой инстанции указал, что в случае если Арбитражный суд г. Москвы предоставит отсрочку и рассрочку исполнения решения суда от 24.06.2011 г.. и должник будет исполнять обязательства по оплате долга в установленный срок, то требования Банка ВТБ не будут обладать необходимыми признаками для признания их обоснованными в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.10.2011 г., Банк обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Банк просит отменить обжалуемое определение и отказать ООО "Промстрой ПЛЮС" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы другого дела N А40-91583/10. Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции от 26.10.2011 г. вынесено с нарушением норм процессуального права. Рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда не может повлиять на принятие решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Задолженность должника перед банком установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 г. по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о проверке обоснованности заявленных требований Открытого акционерного общества Банк "ВТБ" на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО Банк "ВТБ" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" несостоятельным (банкротом).

17.10.2011 ООО "Промстрой ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении в отношении исполнения решения суда от 24.06.2011 по делу N А40-91583/10 отсрочки до 28.02.2012 и последующей рассрочки до 28.02.2013г. с ежемесячным равномерным погашением суммы задолженности. Основанием для указанного заявления послужили обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 24.06.2011.

21.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление об отсрочке и рассрочке и назначил судебное заседание на 25.11.2011.

Основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник полагая, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, он не будет отвечать требованиям банкрота, обратился с заявлением о приостановлении производства по делу в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьи 223 (ч. 1) АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суду в обоснование требований Банка предоставлено решение арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-91583/10. Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 г., с ООО "ТагАЗ" и ООО "Промстрой ПЛЮС" взыскано солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ 62 879 748, 16 долларов США, в том числе 50 135 890, 18 долларов США основного долга, 7 443 857, 98 долларов США процентов за пользование кредитом, 5 000 000 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга, 300 000 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Отдельно с ООО "Промстрой ПЛЮС" взыскана неустойка, предусмотренная условиями договора поручительства, в размере 2 000 000 рублей. На основании данного решения Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы о взыскании, в том числе о взыскании суммы долга, процентов с ООО "Промстрой ПЛЮС" в пользу открытого акционерного общества банка ВТБ. Исходя из изложенного, спор разрешен по существу и судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение об отсрочке и о рассрочке исполнения судебного акта, принятое в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок исполнения судебных актов, т.е. изменяет процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяются на материально-правовые сроки исполнения обязательства, определенные гражданским законодательством, таким образом, не изменяют существа и срока исполнения денежного обязательства должника при определении признаков банкротства. Само по себе наличие определений арбитражного суда об отсрочке и о рассрочке исполнения судебных актов не лишает права кредитора на рассмотрение его заявления по существу в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора признаки неплатежеспособности, согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве присутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение должника погасить задолженность перед Банком в более поздние сроки может быть реализовано, в случае введения процедуры наблюдения, путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, ходатайство должника не подлежало удовлетворению, определение суда от 26.10.2011 г.. надлежит отменить и направить на новое рассмотрение вопрос об обоснованности заявленных требований Банком о признании должника банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-18986/2011 отменить.

Направить вопрос по проверки обоснованности заявленных требований Открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина