Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-6041/09

г. Томск

31 августа 2009 г.

Дело N А27-3652/2009

Резолютивная часть объявлена 31.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСервис" - Дрюпин А.С. по доверенности от 18.02.2009 г.., Смирнов Д.А., протокол N 6 от 17.05.2008 г..,

от ответчика Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Галков Е.В. по доверенности от 01.11.2008 г..,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Актив" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года по делу N А27-3652/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСервис" к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 312 880,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМашСервис" (далее - ООО "ПромМашСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании 2 312 880,44 руб. долга по договору поставки от 21.11.2007 г.. N 21/11-2007-139ЮК/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Актив" (далее - ООО "Эффект-Актив").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ПромМашСервис" 262 853,61 руб. долга, в остальной части в иске отказать.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ООО "ПромМашСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. В течении всего периода действия договора истцом и ответчиком были подписаны следующие спецификации и заключены следующие дополнительные соглашения: спецификация N 01 от 21.11.2007 г..; дополнительное соглашение N 02 от 08.02.2008 г..; спецификация N 03 от 08.04.2008 г..; дополнительное соглашение N 04 от 06.06.2008 г..; дополнительное соглашение N 05 от 05.08.2008 г.. На основании указанных спецификаций и дополнительных соглашений истец поставил ответчику товары на общую сумму равную 9 014 532,07 руб. следующим товарным накладным и акту об оказанных услугах; товарная накладная N 295 от 10.09.2008 г..; товарная накладная N 8 от 13.02.2008 г..; товарная накладная N 39 от 17.0.2008 г..; товарная накладная N 241 от 06.08.2008 г..; товарная накладная N 242 от 21.08.2008 г..; акта об оказанных услугах N 00000061 от 19.09.2008 г.. При вынесении обжалуемого решения, суд руководствовался представленными ответчиком платежными поручениями: от 11.09.2008 г.. N 528, от 14.07.20087г. N 561, от 05.05.2008 г.. N 320, от 05.03.2008 г.. N 428, от 26.02.2008 г.. N 65, на общую сумму 6 284 651,63 руб., однако из данных платежных поручений нельзя сделать однозначного вывода о принадлежности платежей к тому или иному дополнительному соглашению или спецификации к договору поставки, по которым был поставлен товар. Задолженность по договору составила 2 000 880,44 руб.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным, а товарные накладные N N 8, 39, 241 в суд первой инстанции не представлялись.

Представители третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 года между ООО "ПромМашСервис" (поставщик) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) был заключен договор поставки N 21/11-2007-139ЮК/08, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока его действия передавать отдельными партиями в собственность покупателя запасные части к дробилкам и пластинчатым питателям, а покупатель принимать и оплачивать их.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2008 года N 05 к договору поставки поставщиком по товарной накладной от 21.08.2008 года N 242 поставлен покупателю ролик верхний 2-228661 на сумму 476 505,24 руб.

Действуя в соответствии с условиями спецификации от 21.11.2007 года N 01 к вышеуказанному договору поставки, поставщик по товарной накладной от 10.09.2008 года N 295 поставил покупателю вал главный 3452.03.000.2.023 в сборе с шатуном разборным N 3452.03.000.2.023, подшипниками, крышками (без шкива и маховика) на сумму 6 800 000 руб.

За доставку вышеуказанной партии товара истцом дополнительно была выставлена счет-фактура от 19.09.2008 года N 00000372 на оплату услуг по её доставке в сумме 213 375,20 руб.

В соответствии с вышеуказанными товарными накладными, счетом-фактурой на оплату транспортировки товара общая сумма, предъявленная к оплате ответчику, составила 7 489 880,44 руб.

Между ООО "ПромМашСервис" (цедент) и ООО "Эффект-Актив" (цессионарий) 11.01.2009 года был заключен договор уступки права требования N 11/01-2009, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Южный Кузбасс" (должник) из договора от 21.11.2007 года N21/11-2007.

Указанный договор 16.02.2009 года соглашением сторон был расторгнут.

В период действия вышеназванного договора цессии ответчик платежными поручениями от 14.01.2009 года N 57, от 07.04.2009 года N 637 произвел оплату долга новому кредитору - ООО "Эффект-Актив" в сумме 729 000 руб.

Часть суммы задолженности в размере 6 284 651,63 руб. была перечислена истцу ответчиком платежными поручениями от 11.09.2008 года N 528, от 14.07.2008 года N 561, от 05.05.2008 года N 320, от 05.03.2008 года N 428, от 26.02.2008 года N 65.

В связи с тем, что сумма по договору поставки уплачена не в полном размере, ООО "ПромМашСервис" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом признаны правильными возражения ответчика, касающиеся необоснованного, по его мнению, предъявления ему истцом к оплате отдельно стоимости услуг по доставке товара на основании акта от 19.09.2008 года N 00000061, счету-фактуры от 19.09.2008 года N 00000372 на сумму 213 375 руб. 20 коп., исходя из следующего. Между тем, содержание спецификации от 21.11.2007 года к договору от 21.11.2007 года N 21/11 -2007-139КЖ/08 не позволяет признать обоснованным предъявление истцом ответчику к оплате отдельно от стоимости поставленного товара услуг по его доставке в силу противоречия пункта 3 спецификации, в котором содержатся сведения о том, что цена указана на условиях франко-склад грузоотправителя (это условие не предусматривает включение услуг по доставке в цену товара), а в пункте 5 этой же спецификации предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя, а стоимость доставки включена в цену товара. Наличие вышеуказанных противоречий в содержании спецификации от 21.11.2007 года N 01 не позволяет суду признать обоснованным предъявление истцом к оплате ответчику счета-фактуры от 19.09.2008 года N 00000372 на оплату услуг по доставке товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 10.09.2008 года N 295 на сумму 6 800 000 руб. отдельно от вышеуказанной цены. В связи со всем изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 262 853,61 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что содержание спецификации от 21.11.2007 года к договору от 21.11.2007 года N 21/11 -2007-139КЖ/08 не позволяет признать обоснованным предъявление истцом ответчику к оплате отдельно от стоимости поставленного товара услуг по его доставке в силу противоречия пункта 3 спецификации, в котором содержатся сведения о том, что цена указана на условиях франко-склад грузоотправителя (это условие не предусматривает включение услуг по доставке в цену товара), а в пункте 5 этой же спецификации предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя, а стоимость доставки включена в цену товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие вышеуказанных противоречий в содержании спецификации от 21.11.2007 года N 01 не позволяет суду признать обоснованным предъявление истцом к оплате ответчику счета-фактуры от 19.09.2008 года N 00000372 на оплату услуг по доставке товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 10.09.2008 года N 295 на сумму 6 800 000 руб. отдельно от вышеуказанной цены, следовательно, удовлетворению подлежит требование в размере 262 853,61 руб.

Апелляционный суд находит ссылку ООО "ПромМашСервис" на товарные накладные N 8 от 13.02.2008 года, N 39 от 17.0.2008 года, N 241 от 06.08.2008 года необосонованной, так как данные товарные накладные в суд первой инстанции не представлялись, а предметом заявленного требования был долг ответчика по поставке товара на общую сумму 7 013 375, 20 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представители истца участвовали в судебном заседании первой инстанции, но не представили суду указанные товарные накладные, а в суде апелляционной инстанции не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства акт сверки от 01.04.2009 г.. по 27.04.2009 г.., так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие образование долга по соответствующему акту.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным требованием о взыскании долга по иным счетам- фактурам, не оплаченным ответчиком в рамках исполнения договора от 21.11.2007 года N 21/11 -2007-139КЖ/08.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ПромМашСервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года по делу N А27-3652/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСервис" к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 312 880,44 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромМашСервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.