Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6542/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А82-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-5051/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Ярославского филиала (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ярославле (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50),

о взыскании 84 496 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Ярославского филиала (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 84 496 рублей 25 копеек, в том числе 77 229 рублей страхового возмещения и 7267 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 исковые требования ООО "СО "Сургутнефтегаз" удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" взыскано 77 229 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации и 3 089 рублей 16 копеек - во возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 569 рублей 37 копеек не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-5051/2011 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 569 рублей 37 копеек, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "СО "Сургутнефтегаз" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 569 рублей 37 копеек является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на положения статей 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

ЗАО "МАКС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-5051/2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2011 года.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 в районе дома N 5 по ул. Лисицына г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак А 184РК 76, принадлежащего на праве собственности Павлеванову Денису Михайловичу, под управлением Павлеванова Ираклия Михайловича, и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак А 231РМ 76, принадлежащего на праве собственности Смоленцевой Ирине Валентиновне под управлением Долгополова Евгения Александровича.

Павлеванов И.М., управляя своим автомобилем, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним столкновение. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2010 (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении от 01.10.2010 (л.д. 36) и постановлением 76 АЕ 021602 по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 (л.д. 37).

В действиях водителя Долгополова Е.А. нарушений норм Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-6, государственный регистрационный знак А 231РМ 76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

Автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак А 231РМ 76, застрахован собственником автомашины Смоленцевой И.В. в ООО "СО Сургутнефтегаз" по договору добровольного страхования по риску "Автокаско", в подтверждение чего выдан страховой полис 001/02 N 005529 от 17.09.2010 с периодом действия с 18.09.2010 по 17.09.2011 (л.д. 39). Страховая сумма составляет 540 000 рублей, страховая премия - 40 500 рублей.

Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается квитанцией серия ВН N 493058 от 17.09.2010 (л.д. 42).

06.10.2010 собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Смоленцева И.В. обратилась к страховщику с заявлением N 572-К/10 о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования (л.д. 50).

06.10.2010 представитель ЗАО "МАКС" был вызван на осмотр уведомлением истца N 9.13-764-И (л.д. 51). Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем акт осмотра N 1148/10 (л.д. 55) был подписан без его участия.

По итогам независимой экспертизы составлен отчет N 1148/10 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением составила 117 905 рублей, с учетом износа - 80 454 рублей (л.д. 52-59).

ООО "СО Сургутнефтегаз" признало факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2010 страховым случаем, и на основании страхового акта N 572-К/10/001-2010 от 25.11.2010 (л.д. 63) и заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 1148/10, платежным поручением N 12947 от 25.11.2010 (л.д. 64) перечислило Смоленцевой И.В. страховое возмещение в сумме 77 229 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Павлеванова И.М. застрахована в ЗАО "МАКС", в подтверждение чего выдан полис ВВВ N 0512209442 (л.д. 80).

23.12.2010 ООО "СО Сургутнефтегаз" письмом N 9.13-989-И обратилось к ЗАО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 65).

18.02.2011 истец повторно обратился к ответчику письмом N 9.13-128-И с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в течение 5 рабочих дней и с указанием того, что в случае нарушения установленного срока выплаты, ООО "СО Сургутнефтегаз" будет вынуждено обратиться за судебной защитой своих прав (л.д.66). Данное письмо было получено ответчиком 03.03.2011 (л.д. 68).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 569 рублей 37 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано определение потерпевшего - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что положения статьи 13 Закона об ОСАГО регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим, и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения, учитывая, что в рассматриваемом случае предметом взыскания являются убытки истца, а не страховое возмещение, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-5051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева