Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-11329/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-3209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "ВКДП": Афонина Татьяна Владимировна, паспорт, по доверенности от 01.03.2011 N 151, Прокофьева Людмила Вагабовна, паспорт, по доверенности от 11.04.2011 N 168,

от ЮТУ: Беликова Наталия Александровна, удостоверение, по доверенности от 03.06.2011 N 13.1-19/9357, Сердюкова Виктория Николаевна, удостоверение, по доверенности от 17.01.2011 N 13.1-19/365, после перерыва Романовская Елена Аркадьевна, удостоверение ГС N 186087, по доверенности от 19.09.2011 N 13.1-19/15941,

от Ростовской таможни: Скворцова Елена Владимировна, удостоверение, по доверенности от 14.06.2011 N 02-32/867,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления и апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-3209/2011,

принятое судьей Соловьевой М.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Волгодонский комбинат древесных плит"

к Южному таможенному управлению

о признании незаконными действий

при участии третьего лица: Ростовская таможня,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгодонский комбинат древесных плит" (далее - ОАО "ВКДП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ) о признании незаконными действий Южного таможенного управления, выразившихся в отказе согласовать обоснованное решение Ростовской таможни об оснащении СВХ ОАО "ВКПД" без приобретения и установки рентгеновской техники, изложенном в письме, направленном в Южное таможенное управление Ростовской таможней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано необоснованностью отказа таможенного органа включить общество в реестр склада временного хранения, с учетом отсутствия на складе рентгеновской установки, при том, что общество в реестре уже значилось с размещением на складе оборудования - установки "Янтарь" СН, измерителя - сигнализатора поискового ИСП-РМ 1401К-01.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ и Ростовская таможня обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционных жалобах таможенные органы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом не были соблюдены требования, установленные ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Представитель ЮТУ в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы управления и апелляционной жалобы Ростовской таможни, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу таможни и жалобу ЮТУ, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представители ОАО "ВКДП" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 24.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ЮТУ, которая поддержала изложенную ранее позицию таможенных органов по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий таможенного органа.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству N 10313/100035 серии АА N000854 09.09.2008 открытое акционерное общество "Волгодонский комбинат древесных плит" включено Ростовской таможней в Реестр владельцев складов временного хранения открытого типа, склада временного хранения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая,1 полезной площадью открытой площадки 375 м 2. Срок действия свидетельства до 09.09.2013.

02.12.2010 открытое акционерное общество "Волгодонский комбинат древесных плит" направило в адрес Ростовской таможни письмо N 09.1 -2936 о согласовании включения ОАО "ВКДП" в реестр владельцев СВХ без применения обязательного требования по оборудованию склада досмотровой рентгеновской техникой.

Письмом от 16.12.2010 N 08-46/22314 Ростовская таможня сообщила заявителю, что учитывая номенклатуру товаров, помещаемых на СВХ, мнение Волгодонского таможенного поста, осуществляющего контроль за функционированием СВХ, Ростовская таможня посчитала возможным согласовать оснащение склада стационарной таможенной системой обнаружения длящихся радиоактивных материалов "Янтарь-"СН" и измерителя сигнализатора ИСП-РМ-1401К-1. В части, касающейся неприменения требования об оборудовании склада досмотровой рентгеновской техникой, Ростовская таможня указала, что направлено письмо в Южное таможенное управление для согласования такого неприменения.

20.12.2010 обществом подано в Ростовскую таможню заявление N 3069 о включении в реестр владельцев склада временного хранения на условиях Таможенного кодекса Таможенного союза со дня, предшествующего дате включения в реестр владельцев СВХ на условиях Таможенного кодекса Таможенного союза.

11.01.2011 Ростовская таможня сообщила заявителю, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения, среди прочих предъявляется требование о наличии досмотровой рентгеновской техники, необходимость и количество которой таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (региональным таможенным управлением). Ростовской таможней по согласованию с ЮТУ принято решение о невозможности неприменения обязательного требования об оснащении СВХ ОАО "ВКДП" досмотровой рентгеновской техникой.

12.01.2011 Ростовской таможней в адрес заявителя направлено письмо N 08-53/00160 по результатам рассмотрения заявления ОАО "ВКДП" от 20.12.2010 N 3069 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, согласно которому обществу отказано во включении в реестр владельцев складов временного хранения на условиях Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании ст. 74 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.

02.02.2011 Южное таможенное управление, рассмотрев обращение ОАО "Волгодонский комбинат древесных плит" от 18.01.2011 г.. N 92, указало, что подпунктом 10 части 4 статьи 71 Федерального закона определено наличие на складе досмотровой рентгеновской техники. Принимая во внимание тип СВХ, заявляемого к включению в соответствующий реестр, анализ деятельности склада, Южное таможенное управление не сочло возможным согласовать решение таможни о неприменении обязательного требования об оборудовании СВХ досмотровой рентгеновской техникой.

Считая незаконными действия ЮТУ, выразившиеся в отказе согласовать неприменение обществом досмотровой рентгеновской техники, ОАО "ВКДП" оспорило действия таможенного органа в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие указанных условий признания незаконными действий ЮТУ не подтверждено содержащимися в материалах дела доказательствами.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 367 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные агенты (представители) в Республике Беларусь, таможенные брокеры в Республике Казахстан и таможенные брокеры (представители) в Российской Федерации, таможенные перевозчики, владельцы складов временного хранения, таможенных складов и магазинов беспошлинной торговли, созданные до вступления в силу ТК ТС, вправе осуществлять деятельность в сфере таможенного дела в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляется, в том числе, требование о наличии досмотровой рентгеновской техники, необходимость и количество которой таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом. Тип досмотровой рентгеновской техники, критерии принятия решений о ее необходимости и количестве определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

Согласно пп. "в" п. 3 "Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения", утвержденных Приказом ФТС России от 06.12.2007 N 1497, к оборудованию склада временного хранения предъявляется, в том числе, обязательное требование наличия досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России, - с ФТС России, остальные таможни - с региональными таможенными управлениями.

Пунктом 4 Приказа ФТС России от 05.04.2011 N 707, вступившего в силу с 27.06.2011, в качестве одного из критериев принятия решения о необходимости досмотровой рентгеновской техники определено осуществление временного хранения на складе временного хранения, являющемся складом открытого типа и (или) являющегося местом нахождения таможенного поста (его структурного подразделения), производящего таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, и (или) являющегося складом закрытого типа, на котором осуществляется хранение определенных товаров, в том числе ограниченных в обороте и (или) требующих особых условий хранения, подлежит оборудованию досмотровой рентгеновской техникой, указанной в подпункте "а" пункта 2 настоящего Приказа.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ОАО "ВКДП" склад, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 1, состоит из открытой площадки с твердым бетонным покрытием (общей площадью 500м2, полезной площадью - 375 м2, прилегающей к полезной площади склада территории, также имеющей твердое бетонное покрытие от открытой площадки склада отделена разметкой, выполненной краской на бетонном покрытии, и переносными турникетами), крытой площадки для проведения досмотра, помещения предназначенного для хранения товаров, требующих особых условий хранения или могущих причинить вред другим товарам площадью 12 м2. Площадка склада временного хранения обустроена установкой "Янтарь" "СН, измерителем - сигнализатором поисковым ИСП-РМ 1401К-01. По всему периметру площадка огорожена металлическим забором.

Доказательства наличия на принадлежащем ОАО "ВКДП" СВХ досмотровой рентгеновской техники в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ВКДП" подтвердили, что досмотровая рентгеновская техника у общества отсутствует, вопрос о ее приобретении находится в стадии обсуждения.

При таких обстоятельствах, ЮТУ правомерно, на основании п. 10 ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пп. "в" п. 3 "Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения", утвержденных Приказом ФТС России от 06.12.2007 N1497, отказало в согласовании решения Ростовской таможни об оснащении СВХ ОАО "ВКПД" без приобретения и установки рентгеновской техники в связи с отсутствием у ОАО "ВКПД" досмотровой рентгеновской техники.

Судом первой инстанции в решении указано на необоснованность отказа таможенного органа включить общество в реестр склада временного хранения, с учетом отсутствия на складе рентгеновской установки, поскольку общество в реестре уже значилось с размещением на складе оборудования - установки "Янтарь" СН, измерителя - сигнализатора поискового ИСП-РМ 1401К-01.

Наличие у общества установки "Янтарь" СН, измерителя - сигнализатора поискового ИСП-РМ 1401К-01 не исключает установленной законом обязанности по наличию досмотровой рентгеновской техники, поскольку имеющееся у общества оборудование не выполняет функции досмотровой рентгеновской техники, а потому не может ее заменять.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ОАО "ВКДП" о том, что на принадлежащем обществу складе временного хранения осуществляется хранение товара, необходимость досмотра которого с помощью рентгеновской техники отсутствует.

Как указано ранее, принадлежащий обществу склад является складом временного хранения открытого типа, что подразумевает неограниченную номенклатуру товара, который может храниться на складе.

Таким образом, на принадлежащем ОАО "ВКДП" складе может храниться, в том числе товар, который подлежит досмотру с помощью рентгеновской техники, что свидетельствует о необходимости наличия на СВХ такой техники.

То обстоятельство, что ранее на складе не хранились товары, подлежащие досмотру рентгеновской техникой, не свидетельствует о том, что такие товары не будут храниться на складе в будущем, тем более что открытый тип склада предполагает хранение на нем любых видов товара, без ограничения и исключений.

При этом следует отметить, что действовавший в период обращения общества с заявлением в Ростовскую таможню и согласования ЮТУ решения таможни Приказ ФТС от 06.12.2007 N 1497, как и ст. 71 Закона о таможенном регулировании в РФ, не устанавливали различие требований к оборудованию СВХ в зависимости от типа склада, определяя для всех складов временного хранения обязательность оборудования досмотровой рентгеновской техникой, оставляя на усмотрение таможенных органов необходимость, количество и тип техники.

Как указано ранее, с 27.06.2011 действует Приказ ФТС России от 05.04.2011 N 707, который устанавливает обязательное требование оборудования досмотровой рентгеновской техникой для складов временного хранения открытого типа.

Таким образом, исходя из типа принадлежащего обществу склада, для ОАО "ВКДП" требование об оснащении склада досмотровой рентгеновской техникой было обязательно как на момент совершения ЮУТ оспариваемых действий, так и на настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ЮТУ, приняв во внимание тип СВХ и проведя анализ деятельности склада, обоснованно и правомерно отказало в согласовании решения Ростовской таможни об оснащении СВХ ОАО "ВКПД" без приобретения и установки рентгеновской техники. Установленные статьей 201 АПК РФ основания для признания действий ЮТУ незаконными судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, решение суда от 22.08.2011 об удовлетворении требований ОАО "ВКДП" является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на общество и были уплачены им при обращении с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года по делу N А53-3209/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев О.А. Сулименко