Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7383/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-6179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области представителя Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011 N 2303-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года по делу N А13-6179/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (ОГРН 1033500645199, далее - ООО "Металлресурс") к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112) о взыскании 7886 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что обязательства по государственному контракту исполнены надлежащим образом, о чем сообщено истцу в ответе на претензию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Металлресурс" в отзыве просит решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Металлресурс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.10.2007 заключен государственный контракт N 271, согласно которому Управление (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО "Металлресурс" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно техническим условиям в отношении помещений спасательного поста Вологодского филиала Северо-Западного Регионального поисково-спасательного отряда на воде в поселке Шексна Вологодской области.

Стоимость работ по контракту стороны согласовали в пункте 1.3 Специальных условий к государственному контракту в сумме 1 700 000 руб.

Сроки начала выполнения работ установлены пунктом 2.5 Специальных условий - с 22.10.2007, сроки окончания работ определены пунктом 2 Технических условий - до 25.12.2007.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 14.12.2007 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.12.2007, утвержденными ответчиком без каких-либо замечаний. Из данных документов следует, что общая стоимость всех выполненных работ по данному контракту составила 1 700 000 руб., что соответствует пункту 1.3 Специальных условий контракта о его цене.

Платежным поручением от 26.12.2007 N 181 Управление произвело оплату работ в сумме 1 692 113 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность по контракту в сумме 7886 руб. 04 коп. Управление не оплатило, ООО "Металлресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По такому контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно пункту 3 Специальных условий контракта заказчик обязался произвести оплату работ подрядчику в размере 30% от цены контракта после его подписания, 70% - после подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что на момент предъявления данного иска в суд и на момент вынесения решения ответчиком оплата работ в сумме 7886 руб. 04 коп. не произведена.

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, а также на подписание акта сверки расчетов неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Акт сверки задолженности за ремонт спасательного поста по состоянию на 01.07.2008 (л.д. 40) со стороны Управления в графе "Начальник" подписан Селяковым В.В., в графе "Главный бухгалтер" - Русаковой М.В., кроме того, в данном документе имеется ссылка на заключенный между сторонами государственный контракт от 19.10.2007 N 271 и указано на наличие кредиторской задолженности у Управления в сумме 7886 руб. 04 коп.

Судом установлено и ответчиком признано, что и сам контракт, так же как и акт сверки, подписан не руководителем Управления Екимовским В.В., а его первым заместителем Селяковым В.В.

В материалы дела представлено приложение N 3 к приказу НГУ МЧС России по Вологодской области от 25.12.2007 N 524 "Основные направления деятельности и функции руководящего состава Главного управления МЧС России по Вологодской области", определяющее полномочия первого заместителя начальника главного Управления (л.д. 62-63), в соответствии с которым в обязанности первого заместителя Селякова В.В. входит осуществление в установленном порядке функции заказчика-застройщика по строительству (ремонту) объектов в интересах МЧС России на территории области и курирование работы Управления по материально-техническому обеспечению, в том числе организация финансового обеспечения.

Суд также указал в решении, что если первый заместитель начальника Управления Селяков В.В., подписывая контракт, действовал на основании приказа или доверенности, то он должен был на это указать в преамбуле контракта и исправить фамилию в графе "Заказчик" во всех экземплярах контракта и его приложениях на свою, а не ставить свою подпись под чужой фамилией.

В связи с идентичностью подписей ответчика в обоих документах у истца не возникло никаких сомнений относительно подписания их надлежащим лицом.

Поэтому бремя ответственности за данные действия суд не может возложить на истца, все риски, связанные с неправильными действиями его работников и введением истца в заблуждение, полностью ложатся на ответчика.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положениям статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акт сверки заверен оттиском печати Управления, следовательно, полномочия первого заместителя начальника главного Управления Селякова В.В. вытекали из его должностных обязанностей и из обстановки, в которой он действовал.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судами разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд правомерно оценил данный акт как признание Управлением долга. Акт о признании долга подписан в пределах срока исковой давности по основному обязательству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Ввиду указанных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года по делу N А13-6179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова