Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 19АП-5214/07

г. Воронеж

17 декабря 2007 г.

Дело N А64-1912/07-14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Администрации города Тамбова в лице Комитета финансов администрации города Тамбова - Жукова М.Н., гл. специалист, доверенность N 2-40-1940/7 от 07.11.2007 г.;

от ОАО "ТГК-4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" "Восточная региональная генерация" - Смольянинова С.Ю., представитель по доверенности N 13469 от 11.09.2007 г.; Верченов Д.В. - представитель по доверенности N 17656 от 04.12.2007 г.; Еньков А.В. - представитель по доверенности N 12881 от 31.08.2007 г.;

от МУ "Долговой центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Единый расчетный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ "Управляющая жилищная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета финансов администрации города Тамбова, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 г. по делу N А64-1912/07-14, принятое судьей Андриановой Т.Е. по иску открытого акционерного общества "ТГК-4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" "Тамбовская региональная генерация", г. Тамбов к муниципальному учреждению "Долговой центр", г. Тамбов и Администрации города Тамбова, г. Тамбов при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", г. Тамбов, муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания" о взыскании 46.243.900 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" "Тамбовская региональная генерация" (далее - ОАО "Тамбовская региональная генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению "Долговой центр", Администрации города Тамбова о взыскании 40.691.212 руб. 12 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по договору N 968/03 от 25.09.2002 г. (с учетом уточнений). Также истец просил применить субсидиарную ответственность на основании статьи 120 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 г. с МУ "Долговой центр" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула было взыскано 40.691.212 руб. 12 коп. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61.469 руб. 88 коп. При отсутствии у муниципального учреждения "Долговой центр" необходимых средств, к субсидиарной ответственности была привлечена Администрация города Тамбова в лице финансового органа. В части взыскания с МУ "Долговой центр" 3.554.585 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Администрация города Тамбова в лице Комитета финансов администрации города Тамбова) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что обжалуемое решение суда, фактически обязывающее МУ "Долговой центр" оплатить услуги, оказанные населению, бюджетными средствами не соответствует как предмету договора, так и действующему законодательству. Также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не было установлено количество энергии, потребленной населением.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что договорные отношения, имеющиеся между ним и МУ "Долговой центр" и именно МУ "Долговой центр" должен оплачивать полученную тепловую энергию. Указывает на то, что в материалах дела имеются подписанные без разногласий акты сверки, в которых данная задолженность подтверждена. Просит обратить внимание на п. 6.6. договора, где указано, что при расчете потребляемой тепловой энергии принимается фактическая температура и расход сетевой воды на коллекторах ТТЭЦ за вычетом нормативных тепловых потерь от коллекторов до границы ответственности сторон.

В судебное заседание представители МУ "Долговой центр", МУП "Единый расчетный центр", МУ "Управляющая жилищная компания" не явились. От МУП "Единый расчетный центр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "ТГК-4", в лице филиала ОАО "ТГК-4" "Тамбовская региональная генерация", которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 26.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова, в лице Комитета финансов администрации города Тамбова без удовлетворения. Представитель ОАО "ТГК-4", в лице филиала ОАО "ТГК-4" "Тамбовская региональная генерация" ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2002 г. между ОАО "Тамбовэнерго" (энергоснабжающая организация), Мэрией города Тамбова (предшественник администрации города Тамбова), МУ "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и МУП "Теплоснаб" был заключен договор N 968/03 (с учетом дополнительных соглашений) на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 33-41). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять заказчику (для населения) тепловую энергию в соответствии с температурным графиком сетей воды и максимумом тепловой нагрузки, согласно расчету присоединенных нагрузок для населения, а также на муниципальное жилье и др., а заказчик - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду средствами населения и бюджета в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно п. 1.2. указанного договора, в случае неуплаты или неполной оплаты заказчиком полученной тепловой энергии, за неоплаченную часть несет ответственность мэрия города Тамбова в соответствии со статьей 120 ГК РФ. Мэрия г. Тамбова (правопредшественник Администрации города Тамбова), как сторона данного договора, в целях обеспечения устойчивого теплоснабжения населения города Тамбова была обязана производить заказчику или непосредственно энергоснабжающей организации перечисление денежных средств из бюджета города на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения города Тамбова в полном объеме, погашать задолженность прошлых лет по взаимодействию в расчетах за энергоресурсы, в том числе, по образовавшейся задолженности, куда входит и долг города Тамбова.

В силу п.1.3. договора стороны при выполнении его условий обязались руководствоваться данным договором, решениями Региональной энергетической комиссии об установлении тарифов на тепловую энергию, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, методическими рекомендациями по регулированию взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и потребителем и другими нормативно-правовыми актами. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в марте 2006 года тепловую энергию в объеме 127.712,729 Гкал на сумму 60.286.408 руб. 65 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.09.2007 г. задолженность ответчика МУ "Долговой центр" составила 40.691.212 руб. 12 коп. В соответствии с расчетами ответчика дебиторская задолженность за указанный период составляет 40.689.308 руб. 31 коп. Задолженность ответчика по иску составила 40.691.212 руб. 12 коп. (сумма основного долга плюс 1.903 руб. 81 коп. - стоимость комиссионного вознаграждения банка за обслуживание транзитного счета в размере 0,1 % от всех сумм коммунальных платежей населения, зачисленных на транзитный счет, в соответствии с договором о предоставлении финансовых услуг между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" лице филиала "Бастион" АКБ "Промсвязьбанк" и Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр") (т. 2 л.д. 92). Неоплата указанной суммы задолженности послужила поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ и нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры и др.), и по существу не оспорено.

Более того, согласно акту сверки расчетов за тепловую энергию по договору N 968/03 от 25.09.2002 г. по состоянию 21.09.2007 г. МУ "Долговой центр" признал за собой задолженность перед филиалом ОАО "ТГК-4" "Восточная региональная генерация" в сумме 40.689.308 руб. 31 коп, разногласия были лишь по поводу суммы 1.903 руб. 81 коп.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы иска, произведенный истцом, в основе которого лежит согласованное сторонами условие о порядке расчета потребляемой тепловой энергии, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Более того, данные, указанные в перечисленных выше документах оспорены не были. Тогда как, согласно обычаям делового оборота, при возникновении обоснованных претензий к объёму поставленной электроэнергии, об этом делается соответствующая отметка в ведомости электропотребления с указанием отдельно неоспариваемой и оспариваемой части, ведомость подписывается в неоспариваемой части и в адрес энергоснабжающей организации направляется соответствующая претензия. Непредставление претензий свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных энергоснабжающей организацией. В п. 6.6 договора N 968/03 от 25.09.2002 г. прямо указано на то, что при расчете потребляемой тепловой энергии принимается фактическая температура и расход сетевой воды на коллекторах ТТЭЦ за вычетом нормативных тепловых потерь от коллекторов до границы ответственности сторон.

В связи с тем, что оспариваемая сумма 1.903 руб. 81 коп. является стоимостью комиссионного вознаграждения банка за обслуживание транзитного счета в размере 0,1 % от всех сумм коммунальных платежей населения, зачисленных на транзитный счет, в соответствии с договором о предоставлении финансовых услуг между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" лице филиала "Бастион" АКБ "Промсвязьбанк" и Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр", то обязанность по ее уплаты правомерно, возложена, судом первой инстанции на МУ "Долговой Центр", т.к. каких-либо правоотношений по порядку взаимодействия между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" в лице филиала "Бастион" АКБ "Промсвязьбанк" и истцом по делу, не имеется. Также указаний в договоре N 968/03, на включение данного комиссионного вознаграждения в тариф на тепловую энергию не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности иска в сумме 40.691.212 руб. 12 коп.

Истцом также было заявлено требование о применении субсидиарной ответственности. Данное требование надлежит применить в случае недостаточности средств у МУ "Долговой центр" и возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Тамбов, в лице администрации городского округа город Тамбов, в лице финансового органа за счет средств муниципальной казны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 2 статьи 298 Гражданского Кодекса РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право, осуществлять, приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу статьи 3.1 устава МУ "Долговой центр", учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законодательством.

Как следует из постановления Администрации города Тамбова N 5095 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 133), которым утвержден перечень прямых получателей средств городского бюджета, МУ "Долговой центр" финансируется полностью из средств городского бюджета, не имеет доходов от иной не запрещенной законом деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что у учреждения отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Собственником имущества МУ "Долговой центр" является Муниципальное образование городской округ город Тамбов. Данный факт подтверждается Уставом МУ "Долговой центр" (п. 1.4.) (т. 1 л.д. 23).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, а также в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Исходя из изложенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по обязательствам МУ "Долговой центр" следует признать публичное правовое образование - муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице финансовых органов Администрации городского округа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителем тепловой энергии является не МУ "Долговой центр", а население города Тамбова, с которого и надлежит взыскать образовавшуюся задолженность, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Соответствующие правоотношения существуют именно между филиалом ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" и МУ "Долговой центр" (с учетом реорганизации), в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования в отношении МУ "Долговой центр".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку в адрес правопредшественника МУ "Долговой центр" - МУ "Дирекция единого заказчика" направлялись письма (N 135 от 26.02.2006 г., N 179 от 15.03.2006 г., так и непосредственно должнику (N 2-30-4000\6-1 от 19.09.2006 г., 2-30-4367\6 от 19.09.2006 г. На данные письма были подготовлены и направлены в адрес истца ответы (т. 1 л.д. 69-72). Таким образом, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, в заключенном сторонами договоре (п. 8.5) предусмотрено, что споры связанные с исполнением договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности разрешения данным путем - в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 г. по делу N А64-1912/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета финансов администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров