Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-9174/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А75-5159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу N А75-5159/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (ОГРН 1028601792383, ИНН 8619007165) о взыскании 558 353 руб. 11 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (далее - ООО "Юганскпромтехмонтаж", ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 353 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 562 от 29.10.2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2011 в размере 520 133 руб. 49 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2011 по делу N А81-1695/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Истцу из федерального бюджета возвращено 764 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Юганскпромтехмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ОАО "Обьгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору N 562 от 29.10.2007, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-4813/2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате долга по состоянию на 15.09.2011 в размере 520 133 руб. 49 коп.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ООО "Юганскпромтехмонтаж", и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

По расчёту истца, принятому в качестве верного судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 15.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 520 133 руб. 49 коп. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации", и заключается в том, что если определенный по правилам со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае, за взыскиваемый период (с 08.04.2008 по 15.09.2011) ставка рефинансирования последовательно изменялась с 10,25% (Указание Банка России от 01.02.2008 N 1975-У) до 13% (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У), затем снижалась до 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), затем составляла 8% - с 28.02.2011 (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N2583-У), 8,25% - с 03.05.2011 (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Следовательно, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд (27.06.2011), является меньшим по сравнению со средним показателем размера ставок рефинансирования, существовавших за весь период просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения своих обязательств в отсутствие его вины.

В связи с чем оснований для уменьшения применённой истцом в расчёте ставки рефинансирования не имелось.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу N А75-5159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Е.Н. Кудрина