Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 05АП-8113/11

г. Владивосток

06 декабря 2011 г.

Дело N А59-1347/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Васильев А.В. (адвокат по доверенности от 09.12.2010), Гусейнов Л.А. (директор ООО "Кунашир")

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кунашир"

апелляционное производство N 05АП-8113/2011

на решение от 30.09.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1347/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Кунашир" (ОГРН 1026501202376 ИНН 6518004076)

к ООО "Якорь" (ОГРН 1026501203013 ИНН 6518004189)

о взыскании причиненного ущерба в сумме 5 237 355,86 руб. и утраченной выгоды в сумме 143 304,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунашир" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" о взыскании убытков в сумме 5 380 660,70 рублей, причиненных в результате столкновения 22 июня 2009 года судов РС "Кунашир", принадлежащего истцу, и РШ "Ямато Мару", принадлежащей ответчику, из которых 5 237 355,86 рублей реального ущерба, 143 304,84 рубля утраченной прибыли (нереализованного морского ежа).

Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что убытки причинены истцу по причине виновных действий капитана ответчика, которые привели к столкновению судов. При этом указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Кунашир", поскольку директор общества по правилам пункта 1 статьи 53, абзаца 2 пункта 1 статьи 91 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, поэтому его пояснения по фактическим обстоятельствам дела могут быть заслушаны судом как выступление участника процесса.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 в 01 час 05 мин. сахалинского времени судно РС "Кунашир" встало на якорь в б.Южно - Курильская, координаты 44°01_N ; 145°50_7 Е для проведения хозяйственных работ и до момента аварии находилось в этих координатах.

В связи с ухудшением прогноза погоды капитан РШ "Ямато Мару" принял решение следовать в залив Измены по штормовой.

В 08 час.53 мин., расходясь с судами, стоявшими на рейде, видимость резко ухудшилась,менее 30 метров, произошло отключение реле автомата на рулевую колонку, дали "стоп машина",но судно следовало по инерции, в результате чего произошел навал на РС "Кунашир" в левый борт в район мидель-шпангоута. Образовалась пробоина и в грузовой трюм стала поступать вода.

В 09 час.20 мин. РС "Кунашир" снялось с якоря для смены якорной стоянки и встало на отмель в координатах 44°01,5_N ; 145°51_ Е для заделки пробоины и откачки воды из трюма. В 09 час.35 мин. РШ "Ямато Мару" отшвартовался левым бортом к РС "Кунашир",принял на борт топливо, льяльные воды и оказывал помощь по откачке воды из трюма. В 16 час.30 мин. РС "Кунашир" закончили откачку воды. В 17 час. РС "Кунашир" отшвартовался к пирсу ООО "Арго" правым бортом вторым корпусом к МРС-214 и начали подготовительные работы по заделке пробоины.

В результате столкновения РС "Кунашир" получил повреждение: вертикальную пробоину в корпусе с левого борта в районе мидель-шпангоута длиной около 110 см, шириной около 20 см, расположенную от промысловой палубы вниз и уходящую на 10 см ниже действующей ватерлинии.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика причинен реальный ущерб в сумме 5 237 355,86 руб. и упущенная выгода в сумме 143 304,84 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Размер реального ущерба определен истцом на основании заключения независимого оценщика, недополученной прибыли - как стоимость 2 993 кг нереализованного морского ежа.

Согласно статье 1 КТМ РФ к спорным правоотношениям наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда подлежат применению также специальные нормы, установленные КТМ РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из статьи 310 КТМ РФ следует, что при столкновении морских судов убытки, причиненные таким судам, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII КТМ РФ.

По правилам статьи 76 КТМ РФ расследование аварийных случаев с судами отнесено к компетенции капитана морского порта, заключение Капитана ЮК ПНЗ б/н б/д которого, относимое к рассматриваемому случаю, устанавливает обстоятельства происшествия и содержит квалификацию действий капитанов судов.

Так в разделе III указанного заключения содержатся выводы о том, что ответственность по факту навала несет не только судно на ходу, но и судно, стоящее на якоре, при необеспечении им радиолокационного наблюдения и контроля за радиоэфиром.

Необходимо отметить, что проведение расследования аварийного случая, произошедшего 22.06.2009, соответствует порядку, установленному Приказом Министра морского флота СССР от 29 декабря 1989 г. N 118 "Об утверждении Положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90)".

При этом выводы суда первой инстанции о том, что расследование произошедшей аварии в установленном Положением о порядке расследования аварийных случаев судами (утв. Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 N 75, зарегистрировано в Минюсте РФ 04.09.2009 N 14718) не производилось, официальное заключение о причинах аварии не составлялось, апелляционный суд полагает ошибочными, поскольку указанное Положение вступило в законную силу 18.10.2009, следовательно, не применимо к спорным взаимоотношениям сторон.

В соответствии с правилом 5 Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море (заключена в г.Лондоне 20.10.1972) (деле - МППСС-72) каждое судно должно постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, так же как и наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения.

Пунктом а) Правила 8 МППСС-72 установлено, что любое действие, предпринимаемое для предупреждения столкновения, если позволяют обстоятельства, должно быть уверенным, своевременным и соответствовать хорошей морской практике.

Согласно Правилу 27 МППСС-72 судно, лишенное возможности управляться, должно выставлять: i) три круговых огня, расположенные по вертикальной линии на наиболее видном месте. Верхний и нижний из этих огней должны быть красными, а средний - белым; ii) три знака, расположенные по вертикальной линии на наиболее видном месте. Верхний и нижний из этих знаков должны быть шарами, а средний - ромбом; iv) если судно стоит на якоре, то в дополнение к огням или знакам, предписанным подпунктами "i" и "ii", огонь, огни или знак, предписанные правилом 30.

Оценив применительно к вышеуказанному заключению Капитана порта и МППСС-72 действия истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из анализа записей из выкопировки вахтенного журнала РС "Кунашир" за 22.06.2009 следует, что при постановке судна на якорь капитаном судна и его экипажем осуществлены все действия, предусмотренные 27 и 30 Правилами МППСС-72. При этом из объяснительной капитана РШ "Ямато Мару" от 22.06.2009 следует, что капитан "не смог вовремя обнаружить цель" и "не успел в ограниченной видимости остановить судно", в связи с чем по тексту объяснительной капитан признал свою вину в столкновении судов.

Согласно метеорологической сводке 22.06.2009 года в 08.59 сахалинского времени в бухте Южно-Курильская в координатах 44°01_N ; 145°50_7 Е наблюдались следующие гидрометеорологические условия: ветер SE 5 м/сек, видимость менее 50 метров, туман, условия для плавания маломерных судов по акватории бухты Южно-Курильская неблагоприятные, так как плотный туман и ограниченная видимость.

Между тем основания для применения правил статьи 311 КТМ, предусматривающей возложение бремени убытков на лицо, их потерпевшее, в данном случае отсутствуют, поскольку условия ограниченной видимости по причине плотного тумана не отвечают требованиям действия непреодолимой силы, являются прогнозируемыми событиями, зависящими от конкретных значений, при том что капитан имеет на борту все данные по прогнозу погоды на планируемые даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины РШ "Ямато Мару" в столкновении судов, что в силу ст. 312 КТМ РФ влечет возложение ответственности по убыткам на его владельца.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Обстоятельства причинения повреждений РС "Кунашир" подтверждены представленными в дело доказательствами, материалами расследования аварийного происшествия, как и подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Вина ответчика установлена апелляционным судом.

Расчет предъявленного к взысканию реального ущерба в сумме 5 237 355,86 рублей истец обосновывает отчетом N 15/10/2009-000447/3 об определении рыночной стоимости ущерба, согласно которому сумма ущерба определена исходя из стоимости восстановительного ремонта судна, с учетом следующих показателей: себестоимость работ, стоимость неучтенных работ (5% от стоимости работ), стоянка в доке, рентабельность 15%, сторонние услуги (оплата за потребленную электроэнергию, воду, услуги крана, услуги Регистра РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом того обстоятельства, что размер реального ущерба определен истцом только на основании заключения эксперта, при том что в материалы дела ответчиком представлены документы (договор подряда на сварочные работы; расходный кассовый ордер; расписка Мамедова В.В. в получении 5 000 долларов США в счет аванса для начала ремонта судна; акт выполненных работ от 30.06.2009,подписанный истцом и ответчиком), которые свидетельствуют о добровольном устранении ответчиком за свой счет причиненных судну повреждений, в результате которых в настоящее время судно находится на плаву, эксплуатируется истцом, апелляционный суд полагает, что реальный ущерб, причиненный ответчиком, возмещен истцу в полном объеме.

Также не представлены истцом доказательства причинения ущерба в сумме 143 304,84 рубля - стоимость нереализованного морского ежа в количестве 2 993 кг, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предпринимались для уменьшения размера убытков, также истец документально не обосновал факт порчи морского ежа в полном объеме, невозможность реализации части продукции.

Поскольку по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности; недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, апелляционный суд, с учетом того недоказанности истцом размера причиненных ему убытков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта и не повлияли на результат рассмотрения настоящего дела, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу N А59-1347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко