Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4857/11

г. Красноярск

29 ноября 2011 г.

Дело N А33-5520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"): Рябовой Н.А., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2011 года по делу N А33-5520/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Жилкомсервис") (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.02.2011 N 12-10/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по следующим основаниям:

- предприятие не является собственником реализованного имущества, выгодоприобретателем являлась Администрация г. Сосновоборска;

- налоговый орган не доказал получение предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не отвечают признаками достаточности, допустимости достоверности и относимости, получены за пределами выездной налоговой проверки и не опровергают факты выполнения поставок и работ обществами "Гарант-10", "Строительно-монтажное управление-76", "Стройсервис", "Тотал" и "Строительная компания "Азия", подтвержденных счетами-фактурами, товарным накладными

и иными доказательствами, представленными заявителем; предприятием была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами; Инспекция доказательств взаимозависимости и аффилированности предприятия со спорным обществами не представила.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 17.03.2010 N 9 в отношении МУП "Жилкомсервис" проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решениями от 24.03.2010, от 10.06.2010 N 9/3 и возобновленная решениями от 13.05.2010 и от 30.08.2010, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2010 N 2.12-10/15, в котором установлены следующие нарушения:

- неуплата НДС и налога на прибыль в результате необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами "Гарант-10", "Строительно-монтажное управление-76", "Стройсервис", "Тотал" и "Строительная компания "Азия", ввиду документальной неподтвержденности и фактического отсутствия хозяйственных операций;

- неуплата НДС от суммы реализации при продаже объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения.

Уведомлением от 03.02.2011 N 2.12-08/01898, полученным директором предприятия 04.12.2011, заявитель приглашен в Инспекцию 15.02.2011 для участия в рассмотрении материалов проверки.

15.12.2011 налоговый орган, рассмотрев материалы проведенной в отношении предприятия выездной налоговой проверки, в том числе акт от 22.11.2010 N 2.12-10/15, а также представленные возражения, вынес решение от 15.02.2011 N 12-10/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) виде штрафов в сумме 2 709 рублей 50 копеек. Названным решением заявителю предложено уплатить 435 888 рублей 84 копейки пеней, доначисленных по причине несвоевременного исполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль, а также 1 244 993 рубля недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в решении от 15.02.2011 N 12-10/15, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения данного ненормативного акта, оспоренного предприятием, вынесло решение об оставлении его без изменения.

Предприятие, посчитав, что решением Инспекции от 15.02.2011 N 12-10/15, нарушаются его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2011 N 12-10/15, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, МУП "Жилкомсервис" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении МУП "Жилкомсервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Гарант-10", "Строительно-монтажное управление-76", "Стройсервис", "Тотал" и "Строительная компания "Азия", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении МУП "Жилкомсервис" вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с названными обществами, а именно осуществление поставок от обществ "Гарант-10", "Стройсервис", "Тотал" и "Строительная компания "Азия" и выполнение работ обществом "Строительно-монтажное управление-76".

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль за налоговый периоды 2007 года по хозяйственным операциям с названным обществами, представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у МУП "Жилкомсервис" реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ "Гарант-10", "Строительно-монтажное управление-76", "Стройсервис", "Тотал" и "Строительная компания "Азия" установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно представленным в материалы дела ответам на запросы Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю от 09.07.2010 N 2.11-06/07463 дсп @, от 09.07.2010 N 2.11-06/07462 дсп@, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району

г. Красноярска от 24.08.2010 N 2.16-09003 дсп, от 11.11.2007 N 2.16-34/11517 дсп, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 11.06.2010 N 2.14-34/09424 дсп@, от 24.09.2010 N 2.14-34/15325 дсп@, от 28.10.2010 N 2.14-34/17266 дсп@, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.07.2009 N04-18/10681 дсп, от 01.09.2010 N 18-16/10446 дсп @, от 01.09.2010 N 18-16/026410@, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18.08.2010 N 14-09/11579 дсп, Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю от 07.07.2010 N 18-17/2863, Управления Росреестра по Красноярскому краю от 12.08.2010 N 01/098/2010-753, от 30.08.2010 N 25177, от 12.08.2010 N 01/098/2010-754 численность штата у спорных контрагентов предприятия, как в спорный период, так и на протяжении всей их деятельности, либо отсутствовала либо составляла 1 работник (общества "Стройсервис", "Гарант-10", "Строительно-монтажное управление-76"); общества не располагали на каком-либо вещном праве транспортными средствами, иным движимым или недвижимым имуществом, в частности, складскими, офисными помещениями.

Таким образом, общества "Гарант-10", "Строительно-монтажное управление-76", "Стройсервис", "Тотал" и "Строительная компания "Азия" в спорный период совершения хозяйственных операций не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе исполнения обязательств по поставке в адрес заявителя товарно-материальных ценностей и выполнения работ.

Налоговым органом также проведено исследование обстоятельств фактического нахождения обществ по адресам указанным в представленных заявителем документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве места нахождения.

Из протоколов осмотра, составленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Алтайскому краю, ответа на запрос Межрайонной ИФНС России N22 по Красноярскому краю от 21.12.2010 N2.13-21/4968 дсп, письма ОАО "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро" от 27.12.2010 N 16-01/11, письма ОАО "Красноярский леспромхоз" от 2.12.2010 N161, письма ООО "Сибтрансриэлт" от 26.11.2010 N 64, ответов на запрос Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 01.09.2010 N 18-16/10446 дсп @, от 01.09.2010 N 18-16/026410@, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 24.08.2010 N 18-16/10127 дсп@, акта обследования помещения, составленного Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска, ответа на запрос Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.11.2010 N 2.18-08/В/18100 дсп, письма ООО "Торговый Комплекс Квант" от 16.11.2010, протокола осмотра от 13.04.2010 N 016692, письма ЗАО Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей "Автосервис Бугач", протокол осмотра территории от 25.10.2007N392, ответов запрос Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю от 28.01.2011 N 2.13-21/315 дсп и Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю от 14.01.2011 N 2.13-21/00256 дсп следует, что контрагенты общества по соответствующим адресам не располагались, договоры аренды не заключали.

Данные обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельствующие о невозможности осуществления поставок со стороны спорных обществ в заявленном МУП "Жилкомсервис" объеме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что налоговым органом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов необходимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных норм права следует, что Инспекция, являясь составной частью единой системы, в силу своей компетенции обладает необходимой информацией, в том числе в отношении информации о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости и транспортные средства.

Предприятие, в свою очередь, доказательств, из которых бы следовало, что спорные контрагенты: общества "Гарант-10", "Строительно-монтажное управление-76", "Стройсервис", "Тотал" и "Строительная компания "Азия" обладали каким-либо материальными и трудовыми ресурсами, не представило.

Неосуществление со стороны названных обществ реальной предпринимательской деятельности, в том числе с привлечением к поставкам и выполнениям работ третьих лиц, подтверждается также выписками по их расчетным счетам.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Строительно-монтажное управление-76", ООО "Тотал", ООО "Стройсервис", ООО "Гарант-10" и ООО "Строительная компания "Азия", открытым в Красноярском филиале ОАО "Уралсиб", ЗАО КБ Кедр, Филиале N 5440 ВТБ 24 ЗАО, ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, Филиала ООО "Промсервисбанк", судом апелляционной инстанции не установлено, что названными обществами осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров); обществами не осуществлялись операции по оплате транспортных, экспедиторских услуг, а также субподрядных работ, соответствующие периодам совершения спорных хозяйственных операций с заявителем.

Более того, движение денежных средств по расчетным счетам названных обществ носило транзитный характер, то есть денежные средства после поступления на расчетные счета обществ в режиме одного, двух дней перечислялись другим лицам. Так, обществом "Строительно-монтажное управление-76" перечисление осуществлялось в адрес обществ "СтройЛидер", "Бумхимснаб", "Факторинговая компания Еврокоммерц", "Промснаб"; по расчетному счету, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (ОАО), денежные средства на счета организаций не перечислялись, денежные средства снимались через банкомат. Обществом "Тотал" денежные средства перечислялись ООО "Айсберг". Обществом "Стройсервис" денежные средства перечислялись обществам "Региональная сырьевая база", "Регион", "Крокус-С". Обществом "Гарант-10" денежные средства перечислялись по различным основаниям, в том числе и физическим лицам. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строительная компания "Азия", выдавались наличными Святову А.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товары, приобретенные МУП "Жилкомсервис" у обществ "Стройсервис", "Гарант-10" и "Строительная компания "Азия", не обладали индивидуально определенными признаками, факт их приобретения для дальнейшей реализации предприятию не следует из операций по их расчетным счетам. Апелляционная коллегия из содержания операций по расчетному счету ООО "Тотал" не установила приобретение данной организацией в дальнейшем реализованных по счету-фактуре и товарной накладной от 22.01.2007 N 18 насоса вакуумного, бака топливного, реле втягивающего, генератора 1000 Б.21, стартера ЗИЛ, комплекта муфты включения. В свою очередь отсутствие у ООО "Строительно-монтажное управление-76" необходимых ресурсов для самостоятельного выполнения работ в пользу предприятия, а также отсутствие в материалах дела доказательств привлечения к выполнению работ третьих лиц, подтверждает вышеизложенные выводы о нереальности данных хозяйственных операций, их невозможности.

В этой связи суд не принимает доводы предприятия со ссылкой на недоказанность обстоятельств "проблемности" поставщиков второго и третьего звена, поскольку предприятие не обосновало и не представило соответствующих доказательств, подтверждающих факт приобретения реализованных предприятию товаров именно у вышеобозначенных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о невозможности осуществления поставок в адрес заявителя спорными контрагентами свидетельствуют и иные обстоятельства дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, поскольку в представленных предприятием счетах-фактурах и товарных накладных МУП "Жилкомсервис" обозначено в качестве грузополучателя, и, по сути, в рассматриваемых правоотношениях с обществами ООО "Тотал", ООО "Стройсервис", ООО "Гарант-10" и ООО "Строительная компания "Азия" являлось таковым, апелляционная коллегия полагает, что товары от названных обществ должно были быть получены вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным условием. В свою очередь заявитель не представил пояснений относительно обстоятельств поставки товаров от спорных контрагентов. Указанное, как отмечалось выше, имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку названные общества не только не располагали собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и иные документа содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Так, из представленных в материалы дела протоколов допросов Петращука Д.Е. (протокол допроса от 13.08.2010 N 50), Смотрина А.С. (протокол допроса от 08.08.2008 N 9), Закирова Е.Р. (протокол допроса от 01.09.2008 N 181, от 07.04.2007 N 45), Газина В.И. (протокол допроса от 27.05.2010 N 90), являвшихся согласно учредительным документам в течение спорного периода руководителями (за исключением Петращука Д.Е., утратившего полномочия директора ООО "Строительно-монтажного управления-76" в период сотрудничества с заявителем) обществ "Гарант-10", "Строительно-монтажное управление-76", "Тотал" и "Строительная компания "Азия" следует, что названные лица факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ отрицают как в целом, так и в отношении МУП "Жилкомсервис". При этом некоторыми из допрошенных руководителей, в частности, Смотриным А.С. и Газиным В.И., признается факт регистрации обществ "Строительная компания "Азия" и "Тотал" за денежное вознаграждение посредством подписания необходимых документов.

Доводы предприятия о том, что указанные протоколы допроса свидетелей, а также часть ответов запрос не являются надлежащими доказательствами ввиду того, что были получены за пределами выездной налоговой проверки, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые обществом мероприятия налогового контроля, оформленные протоколами допросов от 08.08.2008 N 9, от 01.09.2008 N 181, от 07.04.2007 N 45, ответами на запросы инспекций от 21.12.2010 N2.13-21/4968 дсп, от 19.11.2010 N 2.18-08/В/18100 дсп, 28.01.2011N 2.13-21/315 дсп, 14.01.2011 N 2.13-21/00256 дсп,, а также письмами собственников объектов недвижимости от 27.12.2010 N 16-01/11, от 02.12.2010 N161, от 26.11.2010 N 64, от 16.11.2010, от 25.10.2007 N392, проведены в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, а также соответствующими статьями главы 14 Кодекса, не устанавливающих ограничения в части возможности использования их результатов вне рамок той выездной налоговой проверки, при которой они производились, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о недопустимом характере данных доказательств.

Более того, часть из вышеуказанных доказательств была получена налоговым органом после фактического окончания проверки, ввиду их позднего поступления, при этом доказательства, датированные ранее начала проведения выездной налоговой проверки в отношении МУП "Жилкомсервис", так же как и факт направления соответствующих запросов, были отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2010 N 2.12-10/15. Ряд доказательств был получен налоговым органом в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что не противоречит статье 101 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строительно-монтажное управление-76", ООО "Тотал", ООО "Стройсервис", ООО "Гарант-10" и ООО "Строительная компания "Азия" в спорный период времени и в заявленном предприятием объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители предприятия Тельпухов С.А. (протокол допроса от 20.09.2010 N 122) и Наумчик О.Н. (протокол допроса от 02.09.2010 N 115) дали показания о том, что проверку в отношении спорных обществ не осуществляли, в том числе не проверяли полномочия лиц, действовавших от их имени.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Таким образом, отсутствие со стороны МУП "Жилкомсервис" какой-либо проверки деятельности обществ и полномочий лиц, действовавших от их имени, с учетом установленных судом обстоятельств нереальности спорных хозяйственных операций, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности как при вступлении в хозяйственные отношения, так и при их реализации.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении МУП "Жилкомсервис" по хозяйственным операциям с обществами "Строительно-монтажное управление-76", "Тотал", "Стройсервис", "Гарант-10" и "Строительная компания "Азия" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС в периоды 2007 года.

В отношении эпизода доначисления предприятию НДС в связи с реализацией принадлежащего ему объекта недвижимости в сумме 181 336 рублей 32 копеек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений пункта 1 статьи 146 Кодекса, определяющего объект налогообложения НДС как реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и пункта 1 статьи 39 Кодекса, согласно которому под реализацией товара понимается передача на возмездной основе права собственности на товар, не следует, что продажа имущества, принадлежащего лицу на праве хозяйственного ведения, не является реализацией, а, следовательно, и объектом налогообложения.

Тот, факт, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 5) является муниципальной собственностью, не влияет на выводы суда, поскольку, налогоплательщиком в силу статьи 146 Кодекса являются юридические лица различных организационно-правовых форм, в том числе и в виде унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Определяющим в рассматриваемом случае является факт реализации спорного объекта недвижимости именно предприятием, которому имущество было передано на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, с учетом изложенного и принимая во внимание наличие согласия собственника (постановление администрации города Сосновоборска от 20.12.2007 N 1130), на распоряжение переданного налогоплательщику на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, неоспоренное осуществление перехода права собственности на нежилое помещение, апелляционная коллегия считает правомерным доначисление Инспекцией НДС в размере 181 336 рублей 32 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на МУП "Жилкомсервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года по делу N А33-5520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.В. Магда Е.В. Севастьянова