Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 03АП-4407/11

г. Красноярск

30 ноября 2011 г.

Дело N А33-7021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (истца) - Жуковской А.А., представителя по доверенности от 1 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2011 года по делу N А33-7021/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания Балтика" (ИНН 7830001405; ОГРН 1027801526433, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, далее также ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов железной дорогой в размере 103 164 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала-"Красноярская железная дорога" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика" 80 000 рублей пени, 4 094 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано..

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки доставки груза по названным истцом накладным, факт нахождения порожних вагонов на промывке не является основаниям дл увеличения сроков их доставки. Сумма пени уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2011 года по делу N А33-7021/2011 отменить и принять новый судебный акт: в части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн в размере 69 442 рублей 62 копеек отказать, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера суммы пени за просрочку доставки порожних цистерн.

По мнению ответчика, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, вывод суда о том, что к спорным отношениям не применяется пункт 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом), необоснован.

По спорным отправкам ЭТ472432, ЭУ008322, ЭТ361463 пени в размере 69 442 рубля 62 копейки начислены неправомерно исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие то обстоятельство, что вагоны по прибытию на станции Канск-Енисейский, Абакан Красноярской железной дороги направлялись на промывку. Пиво пастеризованное отнесено к скоропортящимся грузам согласно приложению N 5 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 37. Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что промывка, обработка крытых и изотермических вагонов обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей (получателей). В таблицах 2, 4 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 1 июня 2005 года N 834р, в качестве коммерческой неисправности определено код 901- наличие остатков груза в порожнем вагоне, способ устранения - без отцепки вагонов, с отцепкой вагонов для устранения. Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего не по зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик не мог учесть срок, необходимый на промывку вагонов, поскольку Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом предусматривают определение сроков доставки порожних вагонов исходя из норм суточного пробега в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки, данными Правилами не предусмотрена возможность увеличения сроков доставки груза по инициативе перевозчика. Кроме того, ответчик не может определить период времени, необходимый для устранения в пути следования коммерческой неисправности.

К сумме 33 721 рубль 74 копейки начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес неблагоприятные последствия в виду уплаты штрафов, неустоек и т.п., а также не представил доказательства, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию. Суду необходимо учесть незначительное количество дней просрочки, а также то, что ответчик, выполнив все условия договора, недополучит 100 % провозной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2011 года.

Протокольным определением от 20 октября 2011 года судебное разбирательство отложено на 25 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика также присутствовал при объявлении судом апелляционной инстанции протокольного определения от 20 октября 2011 года об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 19 сентября и 22 октября 2011 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов.

Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 37, после выгрузки груза в любом случае должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 14 декабря 2009 года N 21175 и письмом от 5 октября 2010 года N 8736/ЦД.

Ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 1 июня 2005 года N 834р, не содержит такой причины как "требует промывки на ДПП". В представленных в дело актах общей формы отсутствует указание на код коммерческой неисправности.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введенной в действие распоряжением вице-президента открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 3 февраля 2009 года N 226р, и с учетом наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны подлежат промывке на ДПС ст. Абакан и ДПС ст. Канск-Енисейский, ответчик имел возможность рассчитать и указать срок доставки вагонов с учетом срока, необходимого для их промывки.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Данный размер неустойки определен не соглашением сторон, а установлен законодательством Российской Федерации, при этом ограничен размером платы за перевозку грузов. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика", являющегося собственником данных вагонов, до станции Злобино Красноярской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- N ЭТ 472432 (вагон N 58387309), дата отправления 21 января 2011 года, срок доставки 26 января 2011 года; фактическое прибытие 5 февраля 2011 года, провозная плата 13 118 рублей (л.д. 14);

- N ЭУ 008322 (вагон N 58387655), дата отправления 4 февраля 2011 года, срок доставки 9 февраля 2011 года; фактическое прибытие 16 февраля 201 года, провозная плата 29 032 рубля (л.д. 20);

- N ЭТ 361463 (вагон N 58387689), дата отправления 18 января 2011 года, срок доставки 3 февраля 2011 года; фактическое прибытие 16 февраля 2011 года, провозная плата 73 068 рублей (л.д. 17).

Названные транспортные железнодорожные накладные имеют ссылку "порожний вагон из-под пива", а также "промывка по ст. Канск-Енисейский КРС ЖД", "промывка по ст. Абакан КРС ЖД", "договор на промывку МХ-115/28 от 01.01.10г.".

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, составленным на станциях Канск-Енисейский КРС ж.д., Уяр КРС ж.д. и Абакан КРС ж.д.:

- по отправке N ЭТ 472432 вагон N 58387309 простаивал в период с 26 января по 1 февраля 2011 года на ст. Канск-Енисейский в ожидании очередности подачи под промывку, срок доставки продляется на 7 суток, с 1 февраля 2011 года - под накоплением до полносоставного поезда (акты от 26 января 2011 года N 1131, от 1 февраля 2011 года N 1395, л.д. 15-16, 54-55);

- по отправке N ЭУ 008322 вагон N 58387655 простаивал на станции Уяр КРС ж.д. под накоплением. 10 февраля 2011 года прибыл на станцию Абакан КРС ж.д., простаивает в ожидании промывки ППВ (акты от 7 февраля 2011 года N 1791, от 10 февраля 2011 года N 1986, л.д.21-2, 59);

- по отправке N ЭТ 361463 вагон N 58387689 простаивал в период с 3 до 12 февраля 2011 года на ст. Канск-Енисейский в ожидании очередности подачи под промывку, срок доставки продляется на 10 суток, с 12 февраля 2011 года - под накоплением до полносоставного поезда (акты от 3 февраля 2011 года N 1415, от 12 февраля 2011 года N 18150, л.д. 18-19, 56-57).

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних цистерн, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 103 164 рублей 36 копеек.

Претензией от 25 февраля 2011 года N 82 (л.д.11) истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным. Ответчик уведомлением от 11 марта 2011 года N ТЦУК-11/296 (л.д. 12) отказал в удовлетворении претензии истца.

Указывая на то, что ответчик не уплатил пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 103 164 рубля 36 копеек, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 7):

- по накладной N ЭТ 472432 просрочка 10 суток, пени 11 806 рублей 20 копеек (13 118 рублей х 9% х 10 дней);

- по накладной N ЭУ 008322 просрочка 7 суток, пени 18 290 рублей 16 копеек (29 032 рубля х 9% х 7 дней);

- по накладной N ЭТ 361463 просрочка 13 суток, пени 73 068 рублей (73 068 рублей х 9% х 13 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭТ 472432, N ЭТ 361463, N ЭУ 008322 подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза - порожних вагонов в адрес истца, являющегося собственником данных вагонов. Груз был доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 103 164 рубля 36 копеек.

Арифметика расчета проверена судом и сторонами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным был соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Ссылка ответчика на то, что промывка вагонов была связана с действиями ответчика по устранению коммерческой неисправности перевозимых вагонов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Утвержденная Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 1 июня 2005 года N 834р Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов не содержит подобного рода коммерческой неисправности. Код коммерческой неисправности 901 - наличие остатков груза в порожнем вагоне, на который указывает ответчик, не указан в представленных в материалы дела актах общей формы. Кроме того, поскольку в порожних вагонах перевозилось, согласно пояснениям сторон, пиво в алюминиевых банках, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что действия по промывке порожних вагонов были связаны с необходимостью устранения остатков груза в порожнем вагоне, доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Все спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него возможности при приемке груза к перевозке определить срок доставки груза иным способом, чем исходя из расстояния и вида отправки.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени принял во внимание то, что обязательства по доставке выполнены, вагоны доставлены, а в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, в связи с чем уменьшил сумму пени до 80 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2011 года по делу N А33-7021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога из доходов федерального бюджета 1 729 рублей 78 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13 апреля 2010 года N 030.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская