Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12578/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А53-15635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захарова Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: директора Пашковского А.Г., приказ N 17 от 06.07.2010 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-15635/2011, принятое судьей Борозинцом А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 N 609 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт " (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах от 11.07.2011 N 609 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, вмененного заявителю.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил суду письменное ходатайство, в котором просит признать незаконным и отменить постановление в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки ООО "Санлайт" территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах выявлено, что 06 июля 2011 года на рынке ООО "Санлайт", расположенном по адресу: пос. Каменоломни, ул. Крупской, 42-а, осуществляется организация и предоставление торговых мест, не предусмотренных схемой их размещения.

В соответствии с реестром договоров о предоставлении торгового места ООО "Санлайт" на рынке заключено 30 договоров на предоставление объектов торговли, на схеме размещения торговых объектов предусмотрено 19 объектов торговли, на территории рынка расположено 5 торговых павильонов, 3 торговых места, не предусмотренных схемой размещения торговых объектов рынка ООО "Санлайт".

В соответствии с планом размещения торговых объектов рынка ООО "Санлайт", согласованным с Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Октябрьскому (с), Усть-Донецкому району Грецевым Ю.В., заместителем начальника ОВД Октябрьского (с) района Ушаковым М.Н., начальником отдела Государственного пожарного надзора Литвиновым СМ., на рынке предусмотрено 29 торговых мест.

Фактически в соответствии с реестром договоров о предоставлении торговых мест ООО "Санлайт" заключено 30 договоров.

Таким образом, предоставлено одно торговое место на розничном рынке, не предусмотренное схемой размещения.

По результатам проверки составлены протокол об административном правонарушении, на основании которого 11.07.2011 вынесено постановление о привлечении ООО "Санлайт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление от 11.07.2011 N 609 является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Санлайт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 указанного закона торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

В силу части 9 статьи 15 названного закона организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что на рынке ООО "Санлайт", расположенном по адресу: пос. Каменоломни, ул. Крупской, 42-а, осуществляется организация и предоставление торговых мест, не предусмотренных схемой их размещения, что образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о розничных рынках.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, исследовав и оценив обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд установил, что совершенное обществом правонарушение никаких негативных последствий не повлекло, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а также о наличии существенной угрозы охраняемым общественным, исключающей возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-15635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко