Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-13073/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А53-5996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Протасов М.А. (доверенность от 30.03.2011)

от ответчика: представитель Рассыльников И.А. (доверенность от 01.12.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНТЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 октября 2011 года по делу N А53-5996/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНТЕР" (ОГРН 1036166001090, ИНН 6166007001)

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказская академия государственной службы" (ОГРН 1026103288970, ИНН 6164102274)

о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТИНТЕР" (далее - ООО "РОСТИНТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказская академия государственной службы" (далее - ФГОУ ВПО "СКАГС", СКАГС, ответчик) о признании государственных контрактов от 02.06.2008 N 39, N 40 ничтожными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 626 450 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы несоответствием государственных контрактов требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано соответствием оспариваемых государственных контрактов требованиям закона и отсутствием оснований для признания их недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-5996/2011 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в прилагаемых к спорным государственным контрактам сметах сведений о стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, неопределенностью условий государственных контрактов о сроках выполнения работ и отсутствием у ответчика статуса государственного заказчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты от 02.06.2008 N 39 и N 40.

В соответствии с предметом государственного контракта N 39 Заказчик (ответчик) поручал, а Исполнитель (истец) обязался в соответствии с техническим заданием выполнить инженерно-геологические изыскания, обследование фундаментов, разработать проектно-сметную документацию на усиление грунтов основания фундамента комплекса здания общежития с получением положительного заключения по проектно-сметной документации Государственного учреждения РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и передать Заказчику результат работ. Согласно п. 1.2 данного госконтракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в п. 1.1 данного контракта. Стоимость работ по госконтракту N 39 составляет 500 000 руб., при этом цена государственного контракта включает в себя стоимость применяемых материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, и других расходов, обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением контракта (п. 2.2). При этом данным пунктом госконтракта также установлено, что в стоимость разработки проектно-сметной документации включаются затраты по ее согласованию и проведению государственной экспертизы.

В соответствии с предметом государственного контракта N 40 Заказчик (ответчик) поручал, а Исполнитель (истец) обязался в соответствии с техническим заданием выполнить рабочую документацию комплексного инструментального (детального) обследования несущих строительных конструкций с рекомендациями по обеспечению дальнейшей надежной эксплуатацию комплекса здания общежития, а также состояния сварных соединений, закладных деталей и металлоконструкций и декоративных железобетонных конструкций с получением положительного заключения по проектно-сметной документации Государственного учреждения РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и передать Заказчику результат работ. Согласно п.1.2 данного государственного контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в п. 1.1. Стоимость работ по данному контракту согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе составляет по согласованию сторон 1 000 000 руб. Как и в государственном контракта N 39, п. 2.2 установлено, что в стоимость разработки проектно-сметной документации включаются затраты по ее согласованию и проведению государственной экспертизы.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые истцом государственные контракты содержали все существенные и необходимые условия для договоров данного вида. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что пунктами 2.2 оспариваемых государственных контрактов прямо установлено, что в стоимость разработки проектно-сметной документации включены затраты по ее согласованию и проведению государственной экспертизы, в связи с чем доводы истца о том, что госконтрактами не были определены такие существенные условия договора, как сроки и порядок финансирования проведения госэкспертизы проектно-сметной документации, подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ст. 766 ГК РФ следует, что если цена государственного контракта определена в условиях тендера, то при разрешении между разногласий между сторонами относительно стоимости контракта, следует исходить из условий конкурса; в противном случае стороны получили бы возможность неосновательно увеличивать размер денежных средств, подлежащих выплате из федерального бюджета; непосредственно обязательности согласования в государственном контракте условий о сроке и порядке финансирования экспертизы нормы ст. 766 ГК РФ не содержат, а определяют общий порядок финансирования и оплаты работ. Стоимость работ и порядок их оплаты предусмотрены пунктами 2.3 государственных контрактов путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя авансового платежа в размере 30 % от суммы заключенного контракта и включения в государственные контракты условия о том, что окончательный расчет будет производиться Заказчиком по факту выполненных работ на основании оформленной Исполнителем справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней после предоставления акта выполненных работ по форме КС-2 и выставления счета на оплату.

Доводы истца о том, что ответчик не обладал статусом государственного заказчика, также правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на момент заключения спорных госконтрактов, государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе и органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что он обладал статусом государственного заказчика в силу прямого указания закона, поскольку являлся получателем средств государственного бюджета.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Истец не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемых государственных контрактов требованиям закона или иных правовых актов, поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания сделок недействительными.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 по делу N А53-5116/09 прекращено производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта N 39 от 02.06.2008 и взыскании 100 500 руб. неустойки; взыскано с ООО "РОСТИНТЕР" в пользу ФГОУ ВПО "СКАГС" 150 000 руб. задолженности и 4 500 руб. расходов по государственной пошлине. В данном решении отмечено, что 07.04.2009, то есть уже после подачи иска в суд, между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 39 от 02.06.2008. При этом основаниями для расторжения государственного контракта стороны указали, что в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ и постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 проектная документация, на разработку которой заключался контракт, не подлежит экспортированию в государственной экспертизе проектов, в связи с чем СКАГС утратила интерес к исполнению государственного контракта, вследствие чего и было достигнуто соглашение о его расторжении. Пунктом 5 соглашения о расторжении государственного контракта сторонами было установлено, что ранее внесенная истцом предоплата в размере 150 000 руб. (30 % от стоимости контракта) подлежит возврату ответчиком в срок до 17.04.2009. Поскольку данные обязательства по возврату суммы предоплаты ООО "РОСТИНТЕР" выполнены не были, то в рамках указанного дела данная сумма была взыскана в пользу СКАГС. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 по делу N А53-222/2009 утверждено мировое соглашение между сторонами по спору на следующих условиях: с учетом ранее заключенного сторонами соглашения о расторжении государственного контракта N 40 от 02.06.2008 стороны определили считать данный государственный контракт расторгнутым.

ФГОУ ВПО "СКАГС" отказывается от своих требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 78 000 руб., а ООО "РОСТИНТЕР" обязуется вернуть СКАГС 300 000 руб., полученных в качестве предоплаты, в срок до 30.04.2009. Кроме того, решением Арбитражного суда РО от 09.03.10г по делу N А53-28061/09 отказано в иске ООО "РОСТИНТЕР" к ФГОУ ВПО "СКАГС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании государственных контрактов N 39 и N 40 от 02.06.2008.

Таким образом, вопрос о том, подлежат ли оплате фактически выполненные истцом работы по государственным контрактам, заключенным с ответчиком, уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках указанных дел и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что требуя признать спорные государственные контракты ничтожными, истец ссылается, в том числе на отсутствие в них ряда существенных условий. Между тем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие соглашения по существенным условиям договора является основанием для признания договора незаключенным, а не ничтожным, в связи с чем, по данному основанию истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2011 года по делу N А53-5996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко